Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18169/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-204366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-204366/2014, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Оптэлектроторг" (ИНН 7718313940, ОГРН 5137746151692)

к ООО "СтройМир" (ИНН 7724608830, ОГРН 1077746364189)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Никитина Е.Г. по доверенности 22.12.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оптэлектроторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ответчик) о взыскании 2 913 112 руб. 86 коп. долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2215 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строймир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на непоступление в его адрес информации о переуступке долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Трэкомм" (поставщик) и ООО "Строймир" (покупатель) заключен договор поставки N 34-ОПДПк.к, по которому поставщик обязуется передать товары покупателю в собственность в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными (являющимися неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия договора определяется по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара.

При отгрузке товара покупателю через перевозчика право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с поставщика на покупателя с момента передачи соответствующей партии товара первому перевозчику; датой поставки товара является дата отгрузки (передачи) товара первому перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной; обязательство по поставке товара считается выполненным поставщиком с момента передачи соответствующей партии товара первому перевозчику.

При отгрузке товара покупателю в указанном месте право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с поставщика на покупателя с момента отгрузки (передачи) товара покупателю и подписания сторонами накладной; датой поставки товара является дата отгрузки (передачи) товара покупателю, указанная в накладной.

При выборке товара покупателя право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с поставщика на покупателя с момента передачи товара покупателю (получателю) и подписания сторонами накладной; датой поставки товара является дата передачи товара покупателю (получателю), указанная в накладной.

Как установлено договором, покупатель обязуется оплатить товар в течение 14-ти календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2014 ЗАО "Трэкомм" передало права требования к ответчику в отношении 2 913 112 руб. 86 коп. по поставки ЗАО "Оптэлектроторг".

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ч. 1 ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому состоянию на 31.12.2013 по договору поставки ответчик не оплатил товар на сумму 2 913 112 руб. 86 коп.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Строймир" задолженность за поставленный товар.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что о состоявшейся уступке ответчик не уведомлялся поставщиком.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Строймир" о состоявшейся уступке. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика письмом от 24.02.2014 N 11/02-2014 (л.д. 31). Вручение письма с уведомлением подтверждается письмом службы доставки (л.д. 34).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-204366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева