Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-3951/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-4386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 09 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-4386/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "СтройТехнология" к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании основного долга, пени, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании основного долга в размере 21049099 руб. 27 коп., неустойки в размере 2974328 руб. 80 коп., расходов по госпошлине в размере 136592 руб.

Решением от 07 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов по госпошлине, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки и снизить размер госпошлины на 6525,14 руб.

По мнению ответчика, он в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере 136592 руб., размер которой рассчитан из заявленных исковых требований. Однако помимо вышеуказанной госпошлины с МУП "ПТП ГХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана дополнительно госпошлина в размере 6525 руб. 14 коп., которая ни чем не обоснована.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов по госпошлине, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки и снизить размер госпошлины на 6525,14 руб., не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части в размере неустойки 2974328 руб. 80 коп., расходов по госпошлине в размере 136592 руб., а также взыскания с МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 6525 руб. 14 коп. являются правильными.

Суд установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 21049099 руб. 27 коп., что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств по оплате п. 8.2 указанного договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в общей сумме 2974328 руб. 80 коп., рассчитанная по день вынесения судом первой инстанции решения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит применению ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность испрашиваемых истцом пеней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что с МУП "ПТП ГХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации необоснованно взыскана дополнительно госпошлина в размере 6525 руб. 14 коп., является необоснованным, так как истцом уплачена госпошлина по платежному поручению N 66 от 29.01.2015 г. на сумму 136592 руб., однако с увеличением исковых требований истцом не было доплачено госпошлины на 6525,14 руб.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6525,14 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации как с проигравшей стороны по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части в размере неустойки 2974328 руб. 80 коп., расходов по госпошлине в размере 136592 руб., а также взыскании с МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 6525 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 года по делу N А41-4386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова