Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 15АП-7701/15

город Ростов-на-Дону

11 июня 2015 г.

дело N А32-44942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-44942/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 407 129 руб. 00 коп принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-К", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "Согласие", г. Краснодар о взыскании 387 129 руб. 00 коп. - страхового возмещения и 6 691 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-44942/2014 суд решил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие", г. Краснодар в пользу ООО "Лидер-К", г. Краснодар 393 820 руб. 00 коп., в том числе: 387 129 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 6 691 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 10 876 руб. 40 коп. - расходов по уплате госпошлины; начисление процентов производить от суммы 6 691 руб. 00 коп. по день фактической уплаты суммы долга по ставке ЦБ РФ - существующей на момент фактического исполнения обязательства; выдать ООО "Лидер-К", г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 266 руб. 60 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при обращении в суд с иском по платежному поручению N 003452 от 13.11.14г.

Не согласившись с решением суда от 02.03.2015 по делу N А32-44942/2014 ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 г. между ООО "Лидер-К" и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования ТС, о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств серия: 1230208 N 100067080. По договору страхования было застраховано транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак Х586ЕУ123RUS, принадлежащее ООО "Лидер-К" по рискам "Хищение" и "Ущерб". Безусловная франшиза по указанному страховому полису установлена в размере 20 000 руб. 00 коп., максимальная страховая сумма установлена в размере 400 000 руб. 00 коп.

23 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак М822ОС 01RUS, под управлением Петрыкина В.И., и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Х586ЕУ 123RUS, под управлением Григорян С.А., принадлежащего ООО "Лидер-К", г. Краснодар.

В результате данного ДТП транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак Х586ЕУ 123RUS, принадлежащее ООО "Лидер-К" получило значительные механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО "ЮНИТЕКС" N 052/05н от 08 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Sandero, государственный регистрационный знак Х586ЕУ 123RUS без учета износа составила 407 129 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Страховая Компания "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела полиса следует, что принадлежащее истцу транспортное средство застраховано у ответчика по риску "Автокаско", в том числе, по риску "Ущерб".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля вызвана фактом ДТП, которое является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (полис страхования транспортных средств серия: 1230208 N 100067080 от 05.11.2013 г.), заключенным сторонами.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение оценщика N 052/05н от 08 мая 2014 года., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак Х586ЕУ 123RUS составила 407 129 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3. правил страхования, при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы. С учетом этого, истец уменьшил размер страхового возмещения до 387 129 руб. 00 коп. (407 129 руб. 00 коп. (страховая сумма без учета износа) - 20 000 руб. 00 коп. (сумма безусловной франшизы).

Доказательств, опровергающих указанные суммы, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 387 129 руб. 00 коп., отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании 387 129 руб. 00 коп. страхового возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции откланяется довод апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения рассчитана неверно, сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 380 000 руб., как несостоятельный.

Податель апелляционной жалобы неправомерно полагает необходимым рассчитывать сумма страхового возмещения из максимальной суммы страхового возмещения (400 000 руб.)

Пункт 5.3 Правил страхования от 21 августа 2013 года утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" (далее - Правила), определено, что при установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность страховщика определяется от максимальной суммы страхового возмещения является несостоятельным.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Юнитекс" от 08.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Sandero, государственный регистрационный знак Х586ЕУ 123, без учета износа составляет 407 129 руб.

В рассматриваемо случае заказчиком экспертизы по оценки причиненного ущерба являлся податель апелляционной жалобы, с результатами экспертизы был согласен, и при рассмотрении дела в первой инстанции не выражал не согласие с результатами экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно определил ответственность страховщика в размере 387 129 руб. (407 129 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 20000 руб. (безусловная франшиза)).

Судом апелляционной инстанции откланяется довод апелляционной жалобы о том, что страхователем не предоставлено страховщику письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика.

В соответствии с п.п. 1.6.32 Правил страхования "Конструктивная гибель" - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, согласно экспертного заключения составляет 407 129 рублей, что превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Таким образом, автомобиль Renault Sandero, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, находится в состоянии конструктивной гибели.

В пункт 40 постановлении ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 разъяснено, что вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, подобное соглашение устанавливает права и обязанности по передаче годных остатков двух сторон, в рассматриваемом же случае страховщик не выражал желания в принятии годных остатков и выплате полной страховой суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-К" готово отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, о чем подтвердило свое намерение в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем страховщик даже не рассмотрел ни заявление на страховую выплату ни претензию в установленный Правилами срок, следовательно, не выполнены обязательства, возложенные на него законом и договором.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части определения процентов подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, судом проверен расчет и признан обоснованным.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца являлось законным.

Суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку указание судом первой инстанции на начисление процентов на сумму 6 691 рублей, представляющую собой проценты по ст.395 ГК РФ. Исходя из мотивов указанных судом первой инстанции проценты подлежали начислению на сумму долга - 387 129 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводов в обоснование чрезмерности определенных судом первой инстанции судебных расходов подателем апелляционной жалобы не заявлялось.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу N А32-44942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов