Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-3246/15

г. Владимир

10 июня 2015 г.

Дело N А79-10481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2015 по делу N А79-10481/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску компании "Smeshariki" GmbH (Германия) в лице общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" (г.Санкт-Петербург, ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304212722600053) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Компания "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Николаевне (далее - ИП Петрова Н.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, выразившееся в реализации контрафактного товара (термоаппликации) с изображением, имитирующим персонаж анимационного сериала "Смешарики" - "Крош", в сумме 40 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Решением от 25.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда об отнесении спорного товара в 26 классу МКТУ. При этом указал, что термоаппликации предназначены для украшения одежды, следовательно, относятся к 16, 24, 25 классу товаров МКТУ, на которые зарегистрирован спорный товарный знак.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака "Крош", что подтверждается свидетельством N 321933 (заявка N 2006719878, дата приоритета 18.07.2006).

24.02.2013 представителями истца в торговой точке, принадлежащей ИП Петровой Н.Н. и расположенной на втором этаже дома N 20 по адресу: г.Чебоксары, ул.К.Воробьевых, приобретен контрафактный товар - термоаппликации (термонаклейки), на которых незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца "Крош", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 24.02.2013 N 04 на сумму 80 руб., видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самим товаром (две термоаппликации).

Установив факт реализации ответчиком товара с использованием персонажа, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и посчитав нарушенными свои исключительные права на вышеуказанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения исключительных прав истца и оснований для взыскания компенсации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности род (вид) спорного товара, его потребительские свойства и функциональное назначение, вид материала, из которого он изготовлен, условия его реализации, суд пришел к выводу о том, что спорный товар относится к товарам 26 класса МКТУ и не является однородным по отношению к товарам 16, 24 классов МКТУ. Так, в частности, наклейки самоклеящиеся, этикетки из текстильных материалов и спорные термоаппликации имеют различные функции, не могут быть применимы для одних и тех же нужд, а также продаются в отделах (магазинах) различного функционального назначения. Кроме того, этикетки из текстильных материалов не имеют специального назначения для продажи населению и используются в качестве ярлыка, сопровождающего товар.

Таким образом, учитывая, что правовая охрана спорного товарного знака не распространяется на товары 26-го класса МКТУ, к которому относятся реализованные ответчиком термоаппликации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что термоаппликации относятся к товарам 16-го, 24-го класса МКТУ, в отношении которых спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана, отклоняется судом апелляционной инстанции.

26 класс МКТУ включает в себя, в основном, галантерейные и басонные изделия. Принадлежащие к данному классу товаров заплаты для ремонта текстильных изделий, приклеиваемые путем нагревания; изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием относятся к товару индивидуального потребления, изготавливаются из текстиля, применяются для ремонта одежды, при этом несут дополнительную декоративную функцию, продаются в розницу в магазинах и отделах, где продаются ткани, фурнитура для одежды, товары для рукоделия, галантерея и т.п., для широкого круга потребителей, имеют особенность крепления с помощью клеевого слоя путем нагревания.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2015 по делу N А79-10481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова