Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-4707/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А70-14868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4707/2015, 08АП-4744/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган), а также общества с ограниченной ответственностью "Тюменская мебельная фабрика" (далее - ООО "Тюменская мебельная фабрика") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-14868/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944 (далее - ПАО "СУЭНКО", заявитель)

к Тюменскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток"), ООО "Тюменская мебельная фабрика",

о признании незаконным решения от 04.12.2014 по делу N К14/146-10 и предписания N К14/146-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ПАО "СУЭНКО" - Шульпекова Ю.В. по доверенности N 46-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Сидоров Н.В. по доверенности N 370-15 от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от "ТюменьЭнергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток" - Неустроева Н.Г. по доверенности N Дв-ТЭ-2014-0776 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Тюменская мебельная фабрика" - Рау О.В. по доверенности б/н от 02.06.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (в ходе производства по делу изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения комиссии Тюменского УФАС России от 04.12.2014 по делу N К14/146-10 и предписания N К14/146-10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЭК "Восток", ООО "Тюменская мебельная фабрика".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 требования заявителя удовлетворены, решение по делу N К14/146-10 от 04.12.2014 и предписание N К14/146-10 от 04.12.2014, принятые Тюменским УФАС России в отношении ПАО "СУЭНКО", признаны недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оценка правомерности действий ПАО "СУЭНКО" по вопросу установления в отношении ООО "Тюменская мебельная фабрика" факта безучётного потребления электрической энергии, правомерности и правильности составления акта проверки расчётного прибора учёта (измерительного комплекса) N 3100 от 11.04.2014 и акта о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014 осуществлена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А70-9084/2014, по которому вынесено вступившее в законную силу решение о взыскании с ООО "Тюменская мебельная фабрика" задолженности за безучётное потребление электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014. По мнению суда первой инстанции, установленные обозначенным выше судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны быть учтены при разрешении рассматриваемого спора в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства обоснованности принятия оспариваемого решения, которое не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, поскольку антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России и ООО "Тюменская мебельная фабрика" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, ООО "Тюменская мебельная фабрика" ссылается на то, что судебные акты по делу N А70-9084/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приняты при ином составе лиц, участвующих в деле, и с установлением иных фактических обстоятельств. Кроме того, по мнению ООО "Тюменская мебельная фабрика", преюдициально установленным фактам может быть дана различная правовая оценка, которая зависит от характера рассматриваемого спора.

Настаивая на незаконности действий ПАО "СУЭНКО" по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.04.2014 N 389, ООО "Тюменская мебельная фабрика" ссылается на то, что основания для составления такого акта отсутствовали, на то, что такой акт не содержит информации о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, а также на то, что при проведении проверки заявителем не установлено физических повреждений прибора учета потребления энергии, нарушения целостности пломб, что свидетельствует об отсутствии факта виновного действия ООО "Тюменская мебельная фабрика" и злоупотреблении ПАО "СУЭНКО" своим доминирующим положением на соответствующем рынке путем установления в отношении ООО "Тюменская мебельная фабрика" факта безучетного потребления энергии.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, Тюменское УФАС России настаивает на том, что ПАО "СУЭНКО" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей, поэтому неправомерное составление заявителем акта N 389 от 11.04.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии привело к ущемлению интересов ООО "Тюменская мебельная фабрика". О неправомерности составления обозначенного выше акта, по мнению Управления, свидетельствует то обстоятельство, что при проведении проверочных мероприятий представителями ПАО "СУЭНКО" не установлено внешних повреждений счетчика, измерительных трансформаторов, цепей учета, а также фактов подключения электроприемников до прибора учета, то есть фактов вмешательства ООО "Тюменская мебельная фабрика" в работу измерительного комплекса, в то время как безучетным потреблением могут быть признаны только виновные действия лица, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета. Антимонопольный орган также обращает внимание на то, что в спорном акте не указан способ безучетного потребления электроэнергии, и на то, что прибор учета и трансформаторы тока, принадлежащие ООО "Тюменская мебельная фабрика", были поверены, опломбированы и допущены в эксплуатацию.

По мнению Тюменского УФАС России, в рассматриваемом случае применение заявителем к ООО "Тюменская мебельная фабрика" такой меры ответственности, как установление факта безучетного потребления, является злоупотреблением доминирующим положением на рынке и нарушает требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, Тюменское УФАС России ссылается на то, что судебные акты по делу N А70-9084/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Управление не участвовало в указанном деле, поэтому судом первой инстанции неправомерно не дана правовая оценка соответствующим обстоятельствам, характеризующим действия ПАО "СУЭНКО" в качестве злоупотребления доминирующим положением.

"Тюменьэнергосбыт" - филиал ОАО "ЭК "Восток" и ПАО "СУЭНКО" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами, изложенными в таких жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО "Тюменская мебельная фабрика" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ПАО "СУЭНКО" и "ТюменьЭнергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток" в судебном заседании суда поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы, а также возразили против удовлетворения обозначенного выше ходатайства подателя жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Тюменская мебельная фабрика", поскольку такое ходатайства впервые заявлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом доказательств невозможности его заявления по объективным причинам подателем апелляционной жалобы не представлено.

Тюменское УФАС России извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России поступила жалоба ООО "Тюменская мебельная фабрика" (далее также - потребитель) на действия ПАО "СУЭНКО", выразившиеся в составлении акта проверки расчетного прибора учёта и акта о неучтённом потреблении электроэнергии с нарушением норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, повлекшие, по мнению ООО "Тюменская мебельная фабрика", необоснованное выставление ОАО "ЭК "Восток" к оплате потребителем суммы платы за безучётно потреблённую электрическую энергию.

Приказом Управления от 22.08.2014 N 599 в отношении ПАО "СУЭНКО" возбуждено дело по признакам нарушения требований пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

04.12.2014 комиссией Тюменского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение по делу N К14/146-10, согласно которому действия ПАО "СУЭНКО", выразившиеся в неправомерном составлении акта N 389 от 11.04.2014 о неучтённом потреблении электроэнергии, признаны нарушающими требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ущемляющими интересы ООО "Тюменская мебельная фабрика" (т.1 л.д.20-33).

Кроме того, 04.12.2014 заявителю выдано предписание N К14/146-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства, которым ПАО "СУЭНКО" предписано отозвать акт о неучтённом потреблении электроэнергии (т.1 л.д.34-35).

Полагая, что указанные выше решение и предписание Тюменского УФАС России являются незаконными и нарушают права ПАО "СУЭНКО", как сетевой организации, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа от 04.12.2014 по делу N К14/146-10, которым действия заявителя, выразившиеся в составлении акта о неучтённом потреблении ООО "Тюменская мебельная фабрика" электроэнергии N 389 от 11.04.2014, признаны нарушающими требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ущемляющими интересы потребителя - ООО "Тюменская мебельная фабрика", а также законность основанного на таком решении предписания от 04.12.2014 N К14/146-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается подателями апелляционных жалоб, что заявитель, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, имеет право проводить проверки расчётных приборов учёта потребителей электроэнергии в целях установления возможности применения данных приборов учёта в качестве расчётных и выявления фактов безучётного потребления.

Так, между ОАО "ЭК "Восток" (филиал "Тюменьэнергосбыт") и ООО "Тюменская мебельная фабрика" заключён договор энергоснабжения N 4095 от 02.03.2013, пунктом 1.1 которого сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче, является ПАО "СУЭНКО".

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора энергоснабжения N 4095 от 02.03.2013 ОАО "ЭК "Восток" вправе иметь доступ для своих уполномоченных представителей и представителей сетевой организации к электрическим установкам и измерительному комплексу объектов, в том числе приборам учёта ООО "Тюменская мебельная фабрика", для: а) проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета, проверки правильности снятия показаний, достоверности представленных ООО "Тюменская мебельная фабрика" сведений о показаниях приборов учета электрической энергии, снятия контрольных показаний в порядке и с периодичностью, установленных основными положениями; б) составления акта неучтенного потребления энергии (мощности).

Таким образом, действия по проведению 11.04.2014 проверки измерительного комплекса потребления энергии ООО "Тюменская мебельная фабрика" с целью выявления факта неучтенного потребления ООО "Тюменская мебельная фабрика" электроэнергии и по составлению акта проверки расчетного прибора учета N 3100 от 11.04.2014 осуществлены ПАО "СУЭНКО" правомерно, в связи с тем, что соответствующее право заявителя, как сетевой организации, предусмотрено договором энергоснабжения, подписанным потребителем, и обусловлено необходимостью осуществления контроля за соблюдением потребителем его обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, предусмотренной действующим законодательством (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012) и условиями договора энергоснабжения N 4095 от 02.03.2013 (пункты 3.3.6, 3.3.14), в связи с чем, реализация соответствующего права сетевой организации не зависит от наличия или отсутствия у ПАО "СУЭНКО" статуса субъекта естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, результаты проведенной заявителем в отношении ООО "Тюменская мебельная фабрика" внеплановой проверки послужили основанием для составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014, в котором обозначены факты неучтённого потребления электроэнергии (искажение данных о фактическом объёме потребляемой электроэнергии, выразившееся в несоответствии коэффициента трансформации трансформаторов тока), который повлек за собой осуществление ПАО "СУЭНКО" расчёта объёма безучётного потребления ООО "Тюменская мебельная фабрика" электрической энергии по акту N 389 от 11.04.2014 и, как следствие, выставление ОАО "ЭК "Восток" в адрес ООО "Тюменская мебельная фабрика" счёта N 19366-4095 от 30.04.2014 на оплату такого потребления на сумму 4 567 947 руб. 37 коп., и который признан Управлением незаконным в соответствии с оспариваемым решением от 04.12.2014 по делу N К14/146-10.

Оспариваемые ненормативные правовые акты, вынесенные в отношении ПАО "СУЭНКО", мотивированы тем, что безучетное потребление ООО "Тюменская мебельная фабрика" электроэнергии установлено заявителем необоснованно, с превышением пределов осуществления гражданских прав и со злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб ООО "Тюменская мебельная фабрика" и Тюменского УФАС России также сводятся к тому, что акт N 389 от 11.04.2014 составлен ПАО "СУЭНКО" с нарушением положений действующего законодательства и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, то есть со злоупотреблением заявителем доминирующим положением на соответствующем рынке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что взыскание с ООО "Тюменская мебельная фабрика" платы за безучетное потребление по счету N 19366-4095 от 30.04.2014, выставленному ОАО "ЭК "Восток", осуществлялось в судебном порядке, в рамках дела N А70-9084/2014, при участии в нем ОАО "ЭК "Восток" (истец), ООО "Тюменская мебельная фабрика" (ответчик), ПАО "СУЭНКО" (третье лицо).

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу N А70-9084/2014 о взыскании с ООО "Тюменская мебельная фабрика" задолженности за безучётное потребление электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015, установлено, в частности, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 389 и акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) N 3100 составлены в присутствии представителя потребителя Шаршапина С.М. и подписаны им без возражений (страница 10 решения от 11.11.2014 по делу N А70-9084/2014 - т.2 л.д.33), что ПАО "СУЭНКО" при проведении проверки использовалось сертифицированное оборудование, прошедшее поверку в установленном порядке, и не была нарушена аттестованная методика измерения коэффициента трансформации трансформаторов тока (страницы 12, 13 решения - т.2 л.д.35, 36), что доводы об отсутствии у ООО "Тюменская мебельная фабрика" информации об искажении коэффициента трансформации и о его невмешательстве в работу приборов учета являются несостоятельными (страница 12 решения - т.2 л.д.35), что проведение ФБУ "Тюменский ЦСМ" проверки отдельных приборов безусловно не свидетельствует об их соответствии на дату проверки (страница 13 решения - т.2 л.д.36), и что довод потребителя о невыявлении вмешательства потребителя в расчетные приборы учета в межповерочный период является недостаточным для опровержения факта безучетного потребления (страница 14 решения - т.2 л.д.37).

Кроме того, в обозначенном выше решении по делу N А70-9084/2014 содержится вывод о том, что ООО "Тюменская мебельная фабрика" не опровергнут зафиксированный актом N 389 от 11.04.2014 факт неисправности измерительного комплекса и факт неучтенного потребления электроэнергии, и о том, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014 надлежащим образом подтверждает искажение данных о фактическом объеме потребляемой электроэнергии в результате несоответствия трансформации трансформаторов тока, что свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии (страница 14 решения - т.2 л.д.37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, ООО "Тюменская мебельная фабрика", участвующее в настоящем деле и обратившееся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, участвовало также и в гражданском деле N А70-9084/2014 в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу N А70-9084/2014, имеют преюдициальное значение для ООО "Тюменская мебельная фабрика", в том числе, и в рамках производства по настоящему делу.

Иными словами, указанные выше обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 11.11.2014 по делу N А70-9084/2014 в отношении ООО "Тюменская мебельная фабрика", не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего указанное лицо утратило возможность их оспаривания.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Тюменской области в решении от 11.11.2014 факт того, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014 надлежащим образом подтверждает безучетное потребление ООО "Тюменская мебельная фабрика" электроэнергии, является преюдициальным фактом и не может оспариваться потребителем в рамках производства по настоящему делу.

Следовательно, приведенные ООО "Тюменская мебельная фабрика" в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности и необоснованности составления заявителем акта о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014 и о несоответствии такого акта требованиям законодательства не подлежат оценке по существу и в любом случае не могут быть приняты во внимание в качестве свидетельствующих о неправомерности действий ПАО "СУЭНКО" и законности оспариваемых ненормативных правовых актов Тюменского УФАС России, вынесенных в отношении заявителя.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Тюменского УФАС России, также не могут служить доказательствами незаконности действий ПАО "СУЭНКО" по составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014 и наличия оснований для признания таких действий нарушающими законодательство о защите конкуренции, ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится формирование уважительного отношения к закону и суду.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения от 04.12.2014 по делу N К14/146-10 итоговый судебный акт по делу N А70-9084/2014 был вынесен в полном объеме (в виде мотивированного решения), однако выводы и факты, изложенные и установленные в таком судебном акте не были приняты во внимание и не учтены антимонопольным органом при вынесении решения по делу N К14/146-10 по жалобе ООО "Тюменская мебельная фабрика" на соответствующие действия ПАО "СУЭНКО".

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следствие, на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 N А70-9084/2014 являлось вступившим в законную силу и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду установленных выше обстоятельств о тождественности лиц, участвующих в деле N А70-9084/2014 и настоящем деле, не могло быть проигнорировано при принятии итогового решения по существу рассматриваемого в настоящем случае спора.

Иными словами, суд первой инстанции, исходя из установленного законом принципа обязательности судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязан учесть и, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не вправе изменять соответствующие выводы арбитражного суда о том, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014 надлежащим образом подтверждает факт безучетного потреблении ООО "Тюменская мебельная фабрика" электроэнергии, поскольку обратная позиция суда по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как правильно отметил суд первой инстанции, преюдициальность судебного акта представляет собой предрешенность определенных фактов, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела с аналогичным субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отсутствия в действиях ПАО "СУЭНКО" нарушений действующего законодательства при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014 является установленным, а выводы, изложенные в оспариваемом решении Тюменского УФАС России об обратном, являются ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения по существу требования о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014, по следующим основаниям.

Так, действующим законодательством о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Соответствующие меры могут быть применены, в том числе, в связи с совершением хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорные действия по проведению проверки измерительного комплекса потребления энергии ООО "Тюменская мебельная фабрика" с целью выявления факта неучтенного потребления ООО "Тюменская мебельная фабрика" электроэнергии и по составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014 совершены ПАО "СУЭНКО", как уже указывалось выше, не в силу того, что такое юридическое лицо занимает доминирующее положение на рынке, а в силу того, что соответствующее право ПАО "СУЭНКО", как поставщика энергии, предусмотрено договором энергоснабжения, заключенным с потребителем, и не является при этом полномочием ПАО "СУЭНКО", предоставленным субъекту естественной монополии публичным законодательством.

Кроме того, акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014 также может выступать исключительно в качестве основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания сумм стоимости неучтенной энергии, потребленной ООО "Тюменская мебельная фабрика".

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что решение от 04.12.2014 по делу N К14/146-10 и предписание N К14/146-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства, не соответствующие, как установлено выше, нормам действующего законодательства, незаконно возлагают на ПАО "СУЭНКО" обязанность отозвать обоснованно составленный акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 389 от 11.04.2014, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания таких ненормативных правовых актов Тюменского УФАС России недействительными.

Таким образом, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО "Тюменская мебельная фабрика" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы ООО "Тюменская мебельная фабрика" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Тюменская мебельная фабрика" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-14868/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская мебельная фабрика" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 09.04.2015 N 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков