Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-4791/14

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А04-3566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 12": Новикова Алла Викторовна, представитель по доверенности от 01.05.2015, Киевский Андрей Алексеевич, представитель по доверенности от 06.05.2015, Крапива Елена Юрьевна, представитель по доверенности от 11.03.2015;

от Министерства финансов Амурской области: Демиденко Андрей Васильевич, представитель по доверенности от 20.02.2015 N 1308/3;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: Кольцова Оксана Владимировна, представитель по доверенности от 07.05.2015 N 1-03, Пишь Юлия Валерьевна, представитель по доверенности от 06.02.2015 N 03-03-150;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: не явились

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергия 3": не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 12"

на решение от 07.07.2014

по делу N А04-3566/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 12"

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 2 427 161, 59 руб.

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло 12" (ОГРН 1062815003701, место нахождения: 676246, Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 15; далее - общество "Тепло 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Минфин АО, ответчик) о взыскании за счет средств казны Амурской области убытков в виде выпадающих доходов, возникших в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, в размере 2 427 161, 59 руб.

Определением от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Энергия 3" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2014 направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная аудиторская фирма "Консультант-Сервис" (ОГРН 1022701130869, место нахождения: 680011, Хабаровский края, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 16-16: далее - экспертное учреждение) эксперту Гнебединой Ирене Ивановне, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По окончании срока проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 N 06АП-4791/2015 произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Дроздову В.Г.

Судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей сторон с учетом заключения эксперта.

Представитель общества "Тепло 12" согласен с экспертным заключением в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к иску, согласно которым на основании заключения просил взыскать Амурской области в лице Минфина АО за счет средств казны Амурской области убытки 2 401 276, 19 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 60 679 руб.

Представитель Минфина АО не согласен с экспертным заключением, полагал определенную экспертом сумму не достоверной. Пояснил что с целью проверки правильности расчетов эксперта, расчеты направлены в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, которое проверило расчет. Письмом от 05.05.2015 N 01-08-1276 Управление сообщило, что размер выпадающих доходов общества "Тепло 12" за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 составляет 50 108, 03 руб. Проверкой установлено, что определенная в экспертном заключении истца сумма 2 401 276,19 руб. включает в себя выпадающие доходы иных теплоснабжающих организаций.

Представитель Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области дал устные пояснения по расчетам, не согласился с выводами экспертного заключения.

Минфин АО, Управление государственного регулирования цен и тарифов представили отзыв, дополнение, письменные пояснения по делу. Истец представил письменные возражения по доводам ответчика и третьего лица.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, общество "Энергия 3", извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ явку своих представителей в суд не обеспечили в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании 28.05.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "Тепло 12" осуществляло деятельность по выработке тепловой энергии на котельной N 12 в г. Зея Амурской области.

Выступая теплоснабжающей организацией, истец заключил с обществом "Энергия 3" (абонент) договор N 20/12-А от 20.11.2012 в целях обеспечения потребителей (граждан) проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента и обязался поставлять тепловую энергию на отопление и подогрев воды в помещения, адреса, объем и количество энергии указаны в приложениях N 1, N 2 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Абонент обязался оплачивать тепловую энергию независимо от сбора платы с населения. Разница между тарифом, установленным для истца и тарифом, установленным для населения (межтарифная разница) подлежала возмещению абонентом за счет средств соответствующего бюджета.

Тариф на тепловую энергию в горячей воде для обществ "Тепло 1-5, 12" на 2012 год с 01.09.2012 по 31.12.2012 устанавливался 3 642,07 руб./Гкал в соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 244-пр/т от 21.12.2011.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 06.10.2011 N 242-э/7 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год. Для Амурской области на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 максимальный рост тарифа установлен в размере 100 %, на период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 106 %, на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 103,2 %.

Соответствующим приказом Управления госрегулирования цен и тарифов Амурской области N 173-пр от 24.10.2011 "Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на территории Амурской области на 2012 год" так же установлено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение не должны превышать 112%.

Во исполнение приказа Управления от 24.10.2011 N 173-пр решением Зейского городского Совета народных депутатов Амурской области N 85/125 от 25.10.2012 норматив потребления услуг по теплоснабжению установлен: для домов постройки до 1999 года: одноэтажные и многоквартирные жилые дома по 1 группе - 0,03721; двухэтажные жилые и многоквартирные дома по 2 группе - 0,05953, по 4 группе - 0,03806; трехэтажные жилые и многоквартирные дома по 5 группе - 0,04071, по 6 группе - 0,03397, по 7 группе - 0,02204; четырех, пяти, шестиэтажные многоквартирные жилые дома по 8 группе - 0,03135, по 9 группе - 0,02620, по 10 группе -0,02581, по 11 группе - 0,02480; для домов постройки после 1999 года: одноэтажные жилые и многоквартирные жилые дома по 12 группе - 0,02077; пятиэтажные жилые и многоквартирные жилые дома по 15 группе - 0,01552.

Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 по делу N А04-4341/2013 пункт 3 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 в части включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий признан не соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02. 2004 N 109, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате подачи тепловой через управляющую компанию, ограничением размера платы и тарифом для населения обществу причинены убытки, истец обратился в суд с нестоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов) установлены принципы регулирования тарифов, а именно достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, полное возмещение им затрат, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Согласно статье 4 Закона об основах регулирования тарифов, что органы исполнительной власти субъектов устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Кроме того, органы исполнительной власти субъектов устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Учитывая, что в спорный период 2012 года истец не являлся управляющей организацией и не мог воспользоваться Порядком возмещение затрат (недополученных доходов), установленным постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 предъявление иска к Амурской области в лице Минфина АО правомерно.

В соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ апелляционным судом назначалась экспертиза по вопросам определения фактического объема тепловой энергии, поставленной истцом в жилые дома в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 на основании договора N 20/12-А от 20.11.2012, определения размера недополученных доходов истцом за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в связи с ограничением размера платы и тарифов для населения по тепловой энергии.

Согласно экспертному заключению объем фактически поставленной тепловой энергии в жилые дома истцом в период 01.11.2012 по 31.12.2012 составил 2 839, 586 Гкал, размер неполученных доходов - 2 401 276, 18 руб.

Доводы Минфина АО, а также Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области о включении в расчет эксперта неполученных доходов иных организаций (ООО "Тепло 3", ООО "Тепло 4"), кроме истца, на которого приходится субсидии в размере 50 108, 03 руб. отклоняется судом.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами в соответствии с ранее действующим Порядком предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 получателем выпадающих доходов являлись управляющие компании, которые передавали отчетность в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и Министерство финансов Амурской области, в связи с этим получателем являлось ООО "Энергия 3" которое взыскивало убытки за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 по судебным актам (дела N А04-2468/2013, N А04-808/2013). Поставщиком тепловой энергии по данным отношениям выступали ООО "Тепло 3" и ООО "Тепло 4".

В последующий (спорный период ноябрь-декабрь 2012 года) истец являлся единственным поставщиком тепловой энергии для ООО "Энергия 3" в соответствии договором N 20/12-А от 20.11.2012. Соответственно, убытки возникли в связи с поставкой тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Кроме того, согласно пояснениям, с 01.11.2013 обслуживание домов стало осуществлять общество "Тепло 12". Информация по расчетам субсидий по справке-расчетам, вносилась управляющими компаниями в соответствии Порядком предоставления субсидий, который не предусматривал возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, до обжалования указанного Порядка и признания недействительным в части по решению арбитражного суда от 05.08.2013 по делу N А04-4341/2013, ресурсоснабжающие организации не могли претендовать на субсидии.

Доказательств получения истцом субсидий за спорный период не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку субъект не обеспечил возмещения экономически обоснованных затрат истца, не исполнил законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, понесенные истцом расходы квалифицируются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в качестве убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации и подлежат возмещению в размере определенной заключением эксперта, в остальной части следует отказать.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2014 по делу N А04-3566/2014 отменить.

Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928) за счет средств казны Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 12" (ОГРН 1062815003701) убытки 2 401 276, 19 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 978, 67 руб. и оплате стоимости экспертизы 60 031, 87 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепло 12" (ОГРН 1062815003701) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 374, 71 руб.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная аудиторская фирма "Консультант-Сервис" (ОГРН 1022701130869) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату проведенной экспертизы 60 679 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова