Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18727/15

город Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-21119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.04.2015 по делу N А40-21119/15,

принятое судьей Нагорной А.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОКС"

(ОГРН: 1141690047773, 420075, г. Казань, ул. Липатова, д.7, офис 5)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 10 093 руб., юридических услуг 7 500 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-34075/14-89-227 с РСА в пользу ООО "БАНКНОТ РЕЗЕРВ" взыскана компенсационная выплата в размере 119 933 руб. и 15 000 руб. расходов на оценку.

Платежным поручением от 13.08.2014 г. N 217, РСА перечислило ООО "БАНКНОТ РЕЗЕРВ" денежные средства, взысканные по решению суда от 05.06.2014 г. по делу N А40-34075/14-89-227 в размере 134 933 руб.

29.10.2014 г. между ООО "БАНКНОТ РЕЗЕРВ" и ООО "ЛЕНОКС" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права требования первоначального кредитора к следующему должнику РСА по взысканию неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба в размере 10 093 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-34075/14-89-227.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Вместе с тем, договор об уступке права требования N б/н заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 29.10.2014 г., т.е. после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Поступившее от истца 02.06.2015 заявление не может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, поскольку в нем содержался отказ от иска и отказ от апелляционной жалобы, что противоречит друг другу ввиду различных правовых последствий. Кроме того, заявление истца содержит факсимильное изображение подписи представителя, что усматривается из заявления и доверенности, допустимость применения такого способа подписи заявителем не обосновано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-21119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский