Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20560/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-140818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-140818/2014, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по иску ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 1037700242249) к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, юр.адрес: 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, корп. 2) третье лицо: ОАО "Компания БКСМ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 1 621 282 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 585 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Компания "БКСМ".

Решением суда от 24.03.2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что факт получения товара ответчиком либо его уполномоченным лицом не подтвержден материалами дела.

ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поставка товара в адрес ответчика подтверждена подписью уполномоченного лица грузополучателя в универсальных передаточных актах и транспортных накладных, ответчик фактически оплачивал продукцию, поставленную ответчиком в соответствии со спорными счетами на оплату.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в соответствии со счетами на оплату N 1091254 от 21.02.2014 г., N 1091997 от 25.02.2014 г., N 1097079 от 17.03.2014 г., N 1099300 от 24.03.2014 г. поставил ответчику металлопродукцию по универсальным передаточным актам и транспортным накладным N 1091254 (5) от 24.02.2014 г., N 1091997 (5) от 05.03.2014 г., N 1097079 (5) от 19.03.2014 г., N 1099300 (5) от 25.03.2014 г. на общую сумму 1 781 993 руб. 94 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что факт поставки спорного товара истцом ответчику не доказан.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В свою очередь, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что истец не представил безусловных доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные накладные от имени грузополучателя подписаны третьими лицами, а не ответчиком. Каких-либо распоряжений, заявок ответчика о необходимости поставки спорного товара в адрес третьих лиц истцом не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции по спорным транспортным накладным.

Каких-либо доказательств последующего одобрения ответчиком действий, указанных в транспортных накладных лиц по получению товара от истца, последним в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств частичной оплаты ответчиком спорной продукции, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, доказательств, позволяющих бесспорно подтвердить факт получения товара ответчиком, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-140818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын