Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 19АП-1634/15

г. Воронеж

10 июня 2015 г.

Дело N А36-5767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания":

Кундус Н.Н., представитель по доверенности от 07.10.2014; Гречишников П.В., представитель по доверенности от 13.01.2015; Гарелова Н.А., представитель по доверенности от 20.04.2015; Каширина О.М., представитель по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу NА36-5767/2014 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Предприятие "Управляющая компания", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 115 от 16.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает, что надлежащая отправка уведомления Инспекцией подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.09.2014 (идентификационный номер 398000074216688) с отметкой Почты России, представленным в материалы дела.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда, что сотрудники инспекции воспользовались услугой "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России", из которого следовало, что уведомление с идентификационным номером N 39800074216688 было вручено адресату 24.09.2014 (уведомление о явке в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела копии ответа филиала ФГУП "Почта России" от 13.04.2015 N 35.13.3.1.-06/104.01-И.

Судебное заседание откладывалось с 22.04.2015 до 27.05.2015. В судебном заседании 27.05.2015 был объявлен перерыв до 03.06.2015.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

"18" сентября 2014 года в 08 часов 57 мин. на АЗС N 35 ЛТК, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 55/5, покупатель Григорьева М.В. произвела заправку автомобиля Лада Калина бензином АИ-92 в количестве 6,35 литров на сумму 200 руб. При этом в момент оплаты бензина кассовый чек не был выдан, а предложено вернуться после заправки автомобиля. Фактически кассовый чек N 1139 от 18.09.2014 был выдан Григорьевой М.В. не в момент оплаты товара, а позднее.

Административным органом Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ООО "Предприятие Управляющая компания" был составлен акт N 112808 от 18.09.2014 (л.д. 69-71), а 07.10.2014 - протокол об административном правонарушении N 115 (л.д. 55-57).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества в отношении ООО "Предприятие Управляющая компания" вынесено постановление N 115 от 16.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 44-47).

Полагая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования Общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае административный орган допустил нарушение существенных условий процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведённых правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Пленум ВАС РФ в пункте 24 от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2014 госналогинстпектором отдела оперативного контроля МИФНС России N 6 по Липецкой области Гореловой Н.А. в отсутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 115 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении налоговый орган ссылается на уведомление от 19.09.2014 N 12-13/10428, в соответствии с которым законный представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания"" приглашался в налоговый орган 07.10.2014 в 10 час. 00 мин по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 4 "А", кабинет 201 для дачи объяснения по факту выявленного нарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 63).

Судом установлено, что данное уведомление и вся последующая корреспонденция (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.10.2014, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) направлялись Обществу заказными письмами с простым уведомлением.

В качестве доказательств, подтверждающих вручение Обществу уведомления от 19.09.2014 N 12-13/10428, налоговым органом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений от 22.09.2014 с отметкой Почты России (л.д. 64-67).

Из списка почтовых отправлений от 22.09.2014 видно, что заказному письму (уведомление от 19.09.2014 N 12-13/10428), направленному в адрес Общества, присвоен идентификационный номер N 39800074216688.

Список почтовых отправлений от 10.10.2014 (л.д.58-61) с отметкой Почты России, по мнению налогового органа, подтверждает направление Обществу определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.10.2014, а также протокол об административном правонарушении от 07.10.2014, из которых следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении N 115 от 07.10.2014 назначено на 16.10.2014 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 4 "А", кабинет 201.

Список почтовых отправлений от 10.10.2014 (л.д.58-61) свидетельствует, что почтовому отправлению, которым в адрес Общества были направлены определение и протокол от 07.10.2014, присвоен идентификационный номер N 39800074322501.

Из приобщенного к материалам дела ответа филиала ФГУП "Почта России" от 13.04.2015 N 35.13.3.1.-06/104.01-И следует, что заказное письмо с идентификационным номером N 39800074216688 от 22.09.2014 вручено получателю 24.09.2014, информация на сайт выгружена 25.09.2014, заказное письмо с идентификационным номером N 39800074322501 от 10.10.2014 вручено получателю 11.10.2014, информация на сайт выгружена 15.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление от 19.09.2014 N 12-13/10428 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.10.2014 направлялись налоговым органом и были вручены адресату.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 07.10.2014 и рассмотрения административного дела 16.10.2014, налоговый орган располагал сведениями о получении Обществом уведомления от 19.09.2014, определения и протокола от 07.10.2015, налоговым органом не представлено.

Представитель общества в судебном заседании отрицал факт получения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Представитель Инспекции пояснил суду, что налоговый орган воспользовался услугой "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте "Почта России", из которого следовало, что уведомление с идентификационным номером N 39800074216688 (уведомление от 19.09.2014 о явке Общества в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении) было вручено адресату 24.09.2014.

Однако определить, кому именно вручены почтовые отправления с идентификационными номерами N 39800074216688, N 39800074322501, не представляется возможным, поскольку услуга "отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почты России" не отражает должностное лицо получателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные Инспекцией доказательства о вручении Обществу уведомления от 19.09.2014, определения и протокола от 07.10.2015, поскольку из них не видно, что уведомления были вручены именно ООО "Предприятие Управляющая компания".

Уведомлений с отметкой в получении должностным лицом ООО "Предприятие Управляющая компания" извещения от 19.09.2014 и определения от 07.10.2014 материалы настоящего дела не содержат, в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что только формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации Обществом прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При установленных судом обстоятельствах Инспекция не имела достаточных оснований считать Общество заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол от 07.10.2014 был составлен в отсутствие законного или иного полномочного представителя Общества и без надлежащего уведомления об этом, то есть с нарушением части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Следовательно, при возбуждении административного производства Обществу не были предоставлены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Вышеназванные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.

При указанных обстоятельствах протокол от 07.10.2014 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не может подтверждать факт совершения правонарушения.

Что касается процедуры вынесения постановления от 16.10.2014, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из текста постановления от 16.10.2014 по делу N 115 следует, что оно вынесено в отсутствие представителя "Предприятие Управляющая компания" (л.д.8-11).

Судом установлено, что административный орган не имел на момент рассмотрения административного дела 16.10.2014 доказательств извещения Общества о времени и месте его рассмотрения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции такие доказательства налоговым органом также не представлены.

Доводы налогового органа о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются апелляционной коллегией по вышеизложенный основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что постановление от 16.10.2014 по делу N 115 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Предприятие Управляющая компания", в связи с чем, заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

То обстоятельство, что Общество лишено было возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Возможность устранения этих нарушений при рассмотрении данного дела утрачена.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении ООО "Предприятие Управляющая компания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя обоснованно судом удовлетворены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу N А36-5767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская