Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-2323/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-7476/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елизарово парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-7476/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "УрГаз" к ООО "Елизарово парк" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УрГаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Елизарово парк" о взыскании 361030,46 рублей задолженности в сумме 5170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426525 руб. и расходов по госпошлине.

Решением от 20 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Елизарово парк" в пользу ООО "УрГаз" задолженности в сумме 3170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426525 руб., расходов по экспертизе в сумме 240000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 50982,63 руб., в удовлетворение остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, из экспертного заключения не следует, что проектная документация переданная истцом на экспертизу, ранее передавалась ответчику по акту приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о письменном направлении в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче работ по договору.

Доводы истца основаны на копии акта приема-передачи проектной документации от 22 сентября 2011 года и копии акта приемки выполненных работ от 23 сентября 2011 г.

Какие либо доказательства свидетельствующие о своевременной передаче проектной документации ответчику истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Елизарово парк" в пользу ООО "УрГаз" задолженности в сумме 3170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426525 руб., расходов по экспертизе в сумме 240000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 50982,63 руб., и отказа в удовлетворение остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Елизарово-парк" (заказчик) и ООО "УрГаз" (исполнитель) был заключен договор N 19/07 от 07 июля 2011 года на выполнение работ по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу оборудования в границах площадки очистных сооружений бытовых и ливневых сточных вод для объекта "Коттеджный поселок "Елизарово" (далее - договор).

ООО "УрГаз" полностью исполнило перед ООО "Елизарово-парк" свои обязательства по договору и выполнило работы, указанные п. п. 1-4 приложения N 1 к договору, о чем стороны подписали соответствующие акты, а именно: ведомость передачи проектной документации от 22 сентября 2011 г., акт приемки выполненных работ от 23 сентября 2011 г., акт приема-передачи проектной документации по договору N 19/07 от "07" июля 2011 г. от 14 сентября 2011 г. акт приема-передачи проектной документации по договору N 19/07 от 07 июля 2011 г. от 22 сентября 2011 г.

Пунктом 4.3. договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке разработанной проектной документации осуществлена по акту приёма-передачи с сопроводительными документами исполнителя с обязательной регистрацией их у заказчика. Дата оформления акта подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. Акты приема передачи были подписаны со стороны заказчика-ответчика 14.09.2011 г. и 22.09.2011 г.

Из п. 4.6. договора следует, что ответчик (заказчики) в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения разработанной проектной документации и акта сдачи-приёмки работ (этапа работ) должен был направить исполнителю - ООО "УрГаз" подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приёмки работ (этапа работ).

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что если в течение срока, установленного в п. 4.6., заказчик не передаст исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ и не предоставит мотивированного отказа от приёмки работ (этапа работ), то акт сдачи-приёмки считается подписанным заказчиком, а работы по соответствующему этапу выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

ООО "Елизарово-парк" мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя ООО "УрГаз" не направляло.

Вышеперечисленные акты подписанные сторонами являлись подтверждением выполнения работ истцом.

Общая стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ составила 9850000 руб., в том числе НДС 18%.

ООО "Елизарово-парк" в соответствии с п. 3.2. договора перечислило на счет ООО "УрГаз" авансовый платеж в размере 4680000 руб.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата стоимости выполненных этапов работ должна быть произведена заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапам работ.

Исходя из вышеизложенного, у ООО "Елизарово-парк" перед ООО "УрГаз" образовалась задолженность за выполненные работы в размере 5170000 руб.

ООО "УрГаз" 09.11.2011 г. направило в адрес ООО "Елизарово парк" письмо исх. N 346 от 09.11.2011 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "УрГаз" в размере 5170000 руб., которое осталось без ответа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года производство по дело приостановлено в связи с назначением по делу N А41-7476/13 судебной экспертизы.

Из выводов эксперта по вопросу N 1, изложенных в заключении следует, что проектная документация, выполненная ООО "УрГаз" (исполнитель) для объекта "Коттеджный поселок "Елизарово-парк", находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Елизарово, д. Каменка, в полном объеме соответствует техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора N 19/07 от 07.07.2011 г. (далее - договор).

Следовательно, требования технического задания (приложение N 2 к договору), согласованного заказчиком (ООО "Елизарово-Парк"), учитывались исполнителем в процессе выполнения работ по договору и добросовестно им соблюдались.

Пунктами 1.1., 5.3.2. договора установлена обязанность заказчика принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Также экспертом в выводах по вопросу N 6 установлено, что проектная документация, предоставленная судом на экспертизу, в общем соответствует акту приемки выполненных работ от 23.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, настоящий договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по разработке проектной документации, предусмотренные договором, выполнены ООО "УрГаз", надлежащим образом и переданы заказчику, поэтому, подлежат оплате ООО "Елизарово-Парк", в связи с чем, требования, заявленные ООО "УрГаз" в исковом заявлении, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 3170000 руб., с учетом платежного поручения об уплате суммы основного долга в размере 2000000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426525 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Елизарово парк" в пользу ООО "УрГаз" задолженности в сумме 3170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426525 руб., расходов по экспертизе в сумме 240000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 50982,63 руб., и отказа в удовлетворение остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 года по делу N А41-7476/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская