Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-30/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А11-5717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырова Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу N А11-5717/2014, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керхер" (Московская область, г.Химки) к индивидуальному предпринимателю Шашковой Зое Васильевне (Владимирская область, г.Александров), Шмырову Геннадию Петровичу (г.Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, запрете использования обозначения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Керхер" (далее - ООО "Керхер", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шашковой Зое Васильевне о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с международным товарным знаком по свидетельству N 603914 на сайте karcher-byt.ru и в сети Интернет, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб., к Шмырову Геннадию Петровичу о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с международным товарным знаком по свидетельству N 603913 в доменном имени karcher-byt.ru, запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с международным товарным знаком по свидетельству N 603914 на сайте karcher-byt.ru и в сети Интернет, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1250, 1252, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Шашковой Зое Васильевне в связи с отказом истца от иска. Запретил Шмырову Геннадию Петровичу использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельствам N 603913, 603914 в сети Интернет и в доменном имени karcher-byt.ru. Взыскал со Шмырова Геннадия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керхер" компенсацию в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 6400 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Шмыров Геннадий Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной с него компенсации до 10 000 руб.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Шмыров Г.П. являлся владельцем доменного имени формально. Реальным администратором была Шашкова З.В., к деятельности которой заявитель не был причастен.

После поступления иска ответчик сразу предпринял все возможные действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с иском. На момент рассмотрения дела ответчиком были прекращены нарушения исключительных прав истца в отношении использования доменного имени. 31.07.2014 Шмыровым Г.П. было подписано заявление о передаче прав на доменное имя karcher-byt.ru в пользу ООО "Керхер". С 05.08.2014 владельцем названного доменного имени является истец. Однако данному обстоятельству судом не дана оценка.

Более того, заявитель полагает, что компенсация за нарушение исключительных прав необоснованна и чрезмерна завышена.

В судебном заседании 03.06.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, истец на основании лицензионного договора от 23.11.2009 обладает правами на товарные знаки по международным регистрациям N 603913, N 603914 со словесным элементом "KARCHER" с датой регистрации от 02.12.1993, в отношении товаров и услуг классов 01, 03, 05-07, 09, 11, 12, 20-22, 37, 42 МКТУ, территория Российской Федерации включена.

Согласно свидетельствам на товарные знаки "KARCHER" N 603913, N 603914 правовая охрана товарным знакам предоставлена до 12.02.2023.

Из справки ЗАО "Регистратор Р01" следует, что с 30.06.2010 Шмыров Г.П. является администратором доменного имени karcher-byt.ru.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

- доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

- у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

- доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Судом установлено, что при регистрации домена "karcher-byt.ru" использовано словесное обозначение "karcher", сходное до степени смешения с товарными знаками со словесным элементом "KARCHER".

Истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени karcher-byt.ru.

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя karcher-byt.ru администрировалось ответчиком Шмыровым Г.П., не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарных знаков.

Ответчик не представил доказательств наличия законных прав в использовании спорного обозначения.

Таким образом, действия ответчика по использованию в доменном имени karcher-byt.ru товарных знаков, принадлежащих истцу, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его услугах с использованием данных товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В этой связи требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельствам N 603913, N 603914 в доменном имени karcher-byt.ru, о запрете Шмырову Г.П. использовать обозначение, сходное до степени смешения с международными товарными знаками по свидетельствам N 603913, N 603914 на сайте karcher-byt.ru подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации с ответчика за нарушение прав на товарные знаки суд удовлетворил в размере 50 000 руб., полагая определенный судом размер компенсации соответствующим характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 50 000 руб. не нарушает баланса интересов сторон. Соответственно, оснований полагать, что исключительные права истца защищены судом первой инстанции в недостаточной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы о том, что взыскиваемая судом сумма компенсации является необоснованной и чрезмерно завышенной, сами по себе не являются основанием для снижения суммы компенсации и подлежат отклонению, поскольку при взыскании компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ответчиком были прекращены нарушения исключительных прав истца в отношении использования доменного имени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена за сам факт выявленного нарушения. Из материалов дела следует, что ответчик использовал в доменном имени karcher-byt.ru международный товарный знак KARCHER, при этом в добровольном порядке, до обращения истца с настоящим иском, не прекратил нарушение прав истца.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств. Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию норм права в области охраны исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и правильными, основанными на подробном изучении фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу N А11-5717/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырова Геннадия Петровича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова