Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20384/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-61951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, принятое судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Хазановича С.В. и отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А40-61951/13 о банкротстве ЗАО "СИМПЛ" (ОГРН 1027700030940, ИНН 7709214164),

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий - Хазанович С.В. (реш. от 09.08.2013), от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Польских А.С. (дов. от 14.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 Закрытое акционерное общество "СИМПЛ" (ОГРН 1027700030940, ИНН 7709214164) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хазанович Станислав Викторович.

Публикация сведений о признании ЗАО "СИМПЛ" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013.

10.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступила жалоба о признании исполнения конкурсным управляющим ЗАО "СИМПЛ" Хазановичем С.В. возложенных на него обязанностей - ненадлежащим и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 03 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и вынести новый.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил в материалы дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель заявителя не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

НП "СРОАУ "Развитие", Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не полностью изучены материалы дела. Ссылаясь на п. 1 ст. 10 АПК РФ, заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы о наличии заложенного имущества у ликвидатора должника в натуре к моменту обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на отсутствие возражений конкурсного управляющего на требование Банка о включении в реестр требований кредиторов в качестве кредитора с требованием, частично обеспеченным залогом. Ссылаясь на п. 4, 7 ст. 71 АПК РФ, апеллянт считает, что суд первой инстанции не отразил в вынесенном судебном акте пояснения кредитора ООО "Маркос-3", а также указывает на подтверждение конкурсным управляющим наличия заложенного имущества у должника. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы ст. 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что подтверждением наличия оснований для удовлетворения жалобы Банка является также факт обращения заявителя к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации о наличии имущества у должника, о предоставлении информации о передаче конкурсному управляющему отчетности и документации по итогам процедуры ликвидации и отражении в них имущества, находящегося в залоге, о выявлении в ходе конкурсного производства имущества находящегося в залоге. Указывает, что конкурсным управляющим были проигнорированы запросы, не осуществлен поиск виновных лиц в утрате имущества должника. Считает, что конкурсный управляющий утратил имущество должника. Ссылаясь на ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель считает, что конкурсный управляющий был обязан обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но не сделал этого.

Согласно доводам отзыва конкурсного управляющего соответствующие залоговые требования включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 года и 04.04.2014 года. Считает доводы о пояснениях конкурсного кредитора ООО "Маркос-3" в части вывоза должником своего имущества с территории ООО "Маркос-3" несостоятельными, поскольку ООО "Маркос-3" таких пояснений не давал, а, напротив, подтвердил, что на момент обследования помещений, в которых должник осуществлял свою деятельность, имущество отсутствовало. Считает, что заявителем не представлено доказательств, что конкурсным управляющим не было принято имущество должника, указывает, что имущество было установлено и включено в конкурсную массу должника и было реализовано посредством электронных торгов. Также указывает, что были выявлены дебиторские обязательства ООО "ФИЛ ГУД". Требования были включены в реестр требований ООО "ФИЛ ГУД" в размере 354 295 846 руб. Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что предлагаемая апеллянтом кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 16, 20.3, 60, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имеется.

В обязанности ликвидатора входит, в том числе, передача имущества должника конкурсному управляющему. Ссылаясь на наличие инвентаризационных описей от 30.10.2012 года, заявитель указывает, что конкурсный управляющий утратил имущество должника.

Между тем, сокрытие имущества, равно как и его утрата, является уголовным преступлением, ответственность за которое предусмотрена статьей 195 Уголовного кодекса РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не доказал, что ликвидатором общества было передано всё имеющееся у должника имущество конкурсному управляющему.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий подтвердил наличие заложенного имущества при включении требований в реестр кредиторов должника ошибочны, поскольку требования были включены в реестр требований кредиторов на основании определений суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на пояснения ООО "Маркос-3" несостоятельна. Как правильно установлено судом первой инстанции, с целью розыска имущества должника конкурсным управляющим были запрошены сведения из государственных органов, осуществлен выезд и исследование помещений по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70. В ходе осмотра помещений имущества должника обнаружено не было.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий проигнорировал запросы о предоставлении информации о наличии имущества должника, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право контроля деятельности конкурсного управляющего посредством участия в собраниях кредиторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, предоставляемых письменно по требованию конкурсного кредитора. К таким сведениям относится выписка из реестра требований кредиторов. Сведения же о наличии имущества должника могут быть получены конкурсными кредиторами на собраниях кредиторов. Доказательств того, что на собраниях кредиторов конкурсный управляющий отказал в ознакомлении с материалами собрания, либо того, что конкурсный управляющий нарушал нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не отчитывался о ходе конкурсного производства, не представлено.

Доводы о том, что конкурсный управляющий мог привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несостоятельны. Конкурсный управляющий не обладает полномочиями привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако возможность подать такое заявление в рамках дела о банкротстве не утрачена, поскольку конкурсное производство не завершено.

Работа с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим ведется, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от27.05.2015 года по делу N А40-121942/13.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-61951/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов