Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3462/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-6075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клин Транс Миссия" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-6075/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "Клин Транс Миссия" (ИНН 5020044333, ОГРН 1055003627117), третье лицо - Кухтин Михаил Васильевич, о взыскании 70 135 рублей 70 копеек в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Клин Транс Миссия" о взыскании 70 135 рублей 70 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кухтин Михаил Васильевич.

В соответствии со статьей 277 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клин Транс Миссия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на справку РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, в соответствии с которой транспортное средство Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком Т 052 УМ 190 никогда не принадлежало ООО "Клин Транс Миссия".

Через канцелярию апелляционного суда от ОСАО "Ингосстрах" поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Поясняет, что виновник ДТП Кухтин М.В. на момент ДТП являлся работником ООО "Клин Транс Миссия".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах", ООО "Клин Транс Миссия", Кухтина Михаила Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак В016УА190, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, полис N AI23387394.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кухтиным М.В., управлявшим транспортным средством автобус Ютонг государственный регистрационный знак Т052УМ190, принадлежащим ООО "Клин Транс Миссия".

Риск гражданской ответственности водителя Кухтина М.В. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО "ВСК" по Полису ОСАГО серии ВВВ N 0186940327.

Согласно акту осмотра транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак В016УА190 и документам на восстановление стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 192 598 рублей 89 копеек и была оплачена истцом согласно платежному поручению N 112194 от 31.01.2013.

Согласно отчету независимого эксперта N 71-403796/12 от 10.10.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 190 135 рублей 70 копеек.

СОАО "ВСК" во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО серии ВВВ N 0186940327 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба с учетом износа составила 70 135 рублей 70 копеек.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда в размере 70 135 рублей 70 копеек.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Клин Транс Миссия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 70 135 рублей 70 копеек ущерба в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 года, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.07.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения.

Страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей было оплачено страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия - ОСАО "ВСК".

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерба в заявленной сумме.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 190 135 рублей 70 копеек подтверждается отчетом ООО "ЭкпертАвто" N 71-403796/12 по состоянию на 10.10.2014. Ответчиком не представлено суду доказательств, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 190 135 рублей 70 копеек повлечет безосновательное обогащение владельца автомобиля.

Выплата истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 112194 от 31.01.2013.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, ОСАО "Ингосстрах" обоснованно заявлены требования о взыскании ущерба в размере 70 135 рублей 70 копеек с ООО "Клин Транс Миссия" как собственника транспортного средства причинителя вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, исключив из этой стоимости выплату ОСАО "ВСК" по ОСАГО.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12658/10 от 15.02.2011 расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Вместе с тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 7, подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Доказательств завышения стоимости ремонта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Ютонг государственный регистрационный знак Т052УМ190 является ООО "Клин Транс Миссия".

Довод жалобы о том, что согласно представленной ответчиком справке РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком Т 052 УМ 190 является Унанян А.С., за ООО "Клин Транс Миссия" указанное транспортное средство зарегистрировано не было, в связи с чем с ответчика неправомерно взыскано страховое возмещение, апелляционный суд не принимает.

Согласно вышеуказанной справке за Унаняном А.С. зарегистрировано транспортное средство "Шевроле" с государственным регистрационным знаком Т 052 УМ 190. Между тем, согласно справке о ДТП виновный в совершении ДТП управлял транспортным средством - автобус "Ютонг" с государственным регистрационным знаком Т 052 УМ 190.

Кроме того, указанная справка не была представлена ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.12.2012 указано, что Кухтин М.В., управлявший транспортным средством "Ютонг" с государственным регистрационным знаком Т 052 УМ 190, является работником ООО "Клин Транс Миссия" в должности водителя (л.д. 17). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт выплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" подтвержден материалами дела, доказательств возмещения понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о взыскании с ООО "Клин Транс Миссия" ущерба в размере 70 135 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Клин Транс Миссия", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу N А41-6075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова