Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 04АП-2356/15 (ключевые темы: заинтересованность - надлежащее извещение - льгота по уплате государственной пошлины - продление срока - размер государственной пошлины)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 04АП-2356/15

г. Чита

11 июня 2015 г.

Дело N А19-15454/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу N А19-15454/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мелентьевой Любови Владимировны (ОГРНИП 304381114000072, ИНН 381101866975, адрес: 664050, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ОГРН 1133850047352, ИНН 3810334737, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.7а, кв.5) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1143850004132, ИНН 3810335755, адрес: 664027 г. Иркутск, ул. Ленина, 1а). о взыскании 77 800 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Любови Владимировне о признании незаключенным договора, взыскании 20 000 руб.,.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "ТехЦентр", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу N А19-15454/2014.

Определением от 06 мая 2015 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ООО Производственное объединение "Сибирская промышленная компания", Мелентьевой Л.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере - 3000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: г. Иркутск, ул.Розы Люксембург, 7а-5.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет.

Получив копию определения (почтовое уведомление N 67200285950006), податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, следует признать, что ООО "ТехЦентр" было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу N А19-15454/2014 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина