Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-4702/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-56113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТрансВагонУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года

по делу N А60-56113/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" (ОГРН 1052465050890, ИНН 2465091558)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВагонУрал" (ОГРН 1116672017824, ИНН 6672346353)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Тоннельный отряд N 18" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТрансВагонУрал" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору N АР-05/2014 от 21.03.2014 в размере 655 875 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что не имел возможности представить свои возражения на исковое заявление в связи с тем, что не был уведомлен о времени рассмотрения искового заявления. Считает, что оплата по выставленному счету была произведена истцом только 28.05.2014 без согласования с ответчиком, тогда как спецификация от 21.03.2014 N 1, где указан срок поставки апрель 2014 года, не имела актуальности на момент оплаты. Ответчик, ссылаясь, что истцом представлены копии квитанций на 8 вагонов, полагает, что судом не верно установлен факт осуществления поставки в 9 вагонах. Указывает, что на основании п. 2.5. договора был выставлен ж.д. тариф и реквизит, предъявленный грузоотправителем в сумме 68000 руб. Полагает, что сумма недопоставки составила 591 129 руб. 45 коп. При этом указывает, что письмо об отказе истца в принятии акта от 25.08.2014 N118 на сумму 68000 руб. не получал, груз в контейнере истцом принят в сентябре 2014 года, замечаний при приемке груза не заявлено. Полагает, что оснований для удовлетворения иска в сумме 655875 руб. 50 коп. не имелось.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.03.2014 N АР-05/2014 с приложением N 1 от 21.03.2014 от 01.04.2010, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец), а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2 ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки и спецификацией N 1, сумма договора составляет 5732502 руб. 88 коп.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, о том, что предоплата составит 70%, а остальные 30% денежных средств будут перечислены по факту получения истцом товара.

Выполняя условия договора (п.2.6.1), истец перечислил ответчику предоплату в размере 4013264 руб.02 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2014 N 980.

В адрес истца поступило письмо от ответчика от 14.07.2014 N 166/2014, в котором ООО "ТрансВагонУрал" просит истца произвести оплату до получения товара.

Истец произвел досрочную оплату оставшейся суммы, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 1584 на сумму 1719238 руб. 86 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями, наименование, сроки и количество согласно спецификации N 1 от 21 марта 2014 к договору установлены следующим образом:

1. Шпалы железобетонные предварительно напряженные типа ШЗ-Д для шурупно-дюбельного скрепления ЖБР-65Ш, со скреплениями ГОСТ 54747-2011 и рабочий чертеж РЧ 2008-01, в количестве 1854, на общую сумму с учетом НДС 18% 3151800 руб., срок поставки апрель 2014;

2.Комплект скреплений ЖБР-65Ш:скоба упорная 369.301-4 шт.; прокладка упругая ЦП 369.104-4 шт.; скоба прижимная ЦП 369.103- 4 шт.; прокладка ЦП -638/538-2 шт.; клемма ЖБР ЦП 369.102- 4 шт.; шуруп ЦП-54-4 шт., в количестве 1854, на общую сумму с учетом НДС 18% 1594440 руб., срок поставки апрель 2014;

3.Доставка до ст. Саянская (ж.д. тариф, уборка подача вагона, погрузочные работы), 8 вагонов на общую сумму с учетом НДС 18% 986262 руб.88 коп. (стоимость 1 вагона - 123 282 руб. 86 коп.), срок поставки апрель 2014.

Прием-передача поставляемого товара осуществляется по комплектации и качеству поставленной продукции и оформляется накладной ТОРГ-12, оригиналом счета и счет-фактурой, техдокументацией и сертификатом соответствия, которые подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (п. 3.3).

Ответчик произвел поставку продукции следующим образом: шпалы железобетонной предварительно напряженной типа ШЗ-Д в кол-ве 1854 шт., что подтверждается квитанциями о приеме груза (ЭО 190587 от 27.06.2014, ЭО 169728 от 27.06.2014, ЭО 190155 от 27.06.2014, ЭО 230411 от 28.06.2014, ЭО 232328 от 28.06.2014, ЭО 230236 от 28.06.2014, ЭО 476942 от 03.07.2014, ЭО 474643 от 03.07.2014, а также произвел доставку скреплений (не в полном объеме) в одном железнодорожном контейнере (транспортная ж/д накладная ЭР924360).

Стоимость доставки произведенная в 3 (трех) вагонах была завышена на 9 000 руб. с НДС за каждый вагон.

Письмом от 15.12.2014 N 2706 истец сообщил ответчику, о том, что предоставленный обществу "Тоннельный отряд N18" акт от 31.07.2014 N 116 сдачи-приемки работ услуг на сумму 396 848 руб. 58 руб. с НДС не принимается, поскольку доставка всей продукции, предусмотренной договором от 21.03.2014 N АР-05/2014, должна быть произведена в 8 вагонах по цене 123 282 руб. 86 коп с НДС за вагон.

Указанным письмом истцом ответчику также было сообщено, что предоставленный в адрес ООО "Тоннельный отряд N 18" акт N 118 сдачи- приемки работ услуг от 25.08.2014 на сумму 68 000 руб. с НДС не принимается, поскольку доставка продукции, предусмотренной договором от 21.03.2014 NАР-05/2014 в контейнерах не предусмотрена, а должна была быть произведена в полном объеме в 8 железнодорожных вагонах.

Таким образом, ответчик произвел доставку продукции, предусмотренной условиями договора N АР-05/2014 от 21.03.2014, частично на сумму 4 138 062 руб. 88 коп.:

- шпалы железобетонные предварительно напряженные типа ШЗ-Д, для шурупно-дюбельного скрепления ЖБР-65Ш в количестве 1854 шт., что подтверждается квитанциями о приеме груза (ЭО 190587 от 27.06.2014, ЭО 169728 от 27.06.2014, ЭО 190155 от 27.06.2014, ЭО 230411 от 28.06.2014, ЭО 232328 от 28.06.2014, ЭО 230236 от 28.06.2014, ЭО 476942 от 03.07.2014, ЭО 474643 от 03.07.2014 и товарными накладными: N 111 от 30.06.2014 на сумму 2 449 700 руб. с НДС (1 441 шт.), N 115 от 31.07.2014 на сумму 702 100 руб. с НДС (413 шт.) и стоимость принятых истцом, предусмотренных условиями договора 8 вагонов на сумму 986262 руб. 88 коп с НДС. (2 449 700,00 рублей +702 100,00+986 262.88=4 138 062,88);

- комплект скреплений ЖБР-65Ш согласно товарной накладной N 118 от 25.08.2014 года на сумму 938 564 руб. 50 коп с НДС: скоба упорная ЦП-369.301 - 7 479 шт. на сумму 506 328 руб. 30 коп с НДС, прокладка ЦП-638/538 - 2 100 шт. на сумму 137676 руб. с НДС, шуруп ЦП-54 - 7 010 шт. на сумму 294560 руб.20 коп. с НДС.; комплект скреплений, доставленный частично на сумму 938 564,50 рублей с НДС, из подлежащих поставке на сумму 1594 440 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость продукции с доставкой до ст. Саянская составила 5 732 502 руб. 88 руб. с НДС, которые и были уплачены истцом.

Стоимость недопоставленной продукции составила 655 875 руб. 50 коп. (5 732 502,88 рублей - 5 076 627,38 рублей).

Договором предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора поставки, разрешаются путем переговоров (п.7.9).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 26.09.2014 N 2230 и от 28.10.2014 N 2393, с требованием об исполнении обязательств, установленных договором. Однако ответа на претензии со стороны ответчика не последовало.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора поставки от 21.03.2014 N АР-05/2014, в согласованном количестве и согласно установленному ассортименту, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора поставки от 21.03.2014 N АР-05/2014, исходя из отсутствия доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора поставки от 21.03.2014 N АР-05/2014, в согласованном сторонами количестве, условиями доставки и согласно установленному ассортименту, или возвращения суммы предварительной платы в полном объеме, верно признал обоснованным требование о взыскании предварительной платы в размере 655 875 руб. 50 коп., иск удовлетворил в полном объеме правомерно.

Доводы ответчика об осуществлении истцом оплаты 28.05.2014 без согласования с ответчиком при неактуальности спецификации N 1 от 21.03.2014, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предоплату в размере 4013264 руб.02 коп., что подтверждается платежным поручением N 980 от 28.05.2014 во исполнение условий договора, достигнутых при заключении договора, о том, что предоплата составляет 70%, а остальные 30% денежных средств будут перечислены по факту получения истцом товара. Указанные условия были приняты ответчиком, что также следует из письма ответчика от 14.07.2014 N166/2014 (л.д. 22), направленного в адрес истца, в котором ООО "ТрансВагонУрал", указывая на то, что после получения оплаты приступило к выполнению своих обязательств без пересмотра ценовой политики, также просило истца произвести оставшуюся оплату до получения товара.

Истец произвел досрочную оплату оставшейся суммы, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 1584 на сумму 1719238 руб. 86 коп.

Между тем ответчик обязательств по поставке продукции в полном объеме не произвел, иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии материалам дела установленного судом количества вагонов, осуществивших поставку, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом документам и верно установил, что ответчик без согласования с истцом, без внесения изменений в договор N АР-05/2014 произвел поставку продукции следующим образом: в восьми вагонах шпалы железобетонной предварительно напряженной типа ШЗ-Д в кол-ве 1854 шт., что подтверждается квитанциями о приеме груза (ЭО 190587 от 27.06.2014, ЭО 169728 от 27.06.2014, ЭО 190155 от 27.06.2014, ЭО 230411 от28.06.2014, ЭО 232328 от 28.06.2014, ЭО 230236 от 28.06.2014, ЭО 476942 от 03.07.2014, ЭО 474643 от 03.07.2014, а также произвел доставку скреплений (не в полном объеме) в одном железнодорожном контейнере (транспортная ж/д накладная ЭР924360), что также не было предусмотрено условиями договора. При этом суд указал, что стоимость доставки произведенная в 3 (трех) вагонах вагонов была завышена на 9 000 руб. с НДС за каждый вагон.

Доводы ответчика о неполучении от истца направленного в его адрес письма об отказе в принятии актов, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется копия почтовой квитанции от 16.12.2014 с указанием номера почтового идентификатора 66013011737533 (л.д. 79), опись вложения (л.д. 80). Согласно сведениям официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление получено адресатом 15.01.2015 (л.д. 81), иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить суду первой возражения на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2014 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 10, оф. 25 (л.д. 3).

Аналогичный адрес, указан ответчиком в договоре поставки и апелляционной жалобе.

Между тем, почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Следует отметить, что корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом раздела 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, поскольку согласно отметкам, выполненным на конверте, ООО "ТрансВагонУрал" дважды (первичное и вторичное) извещалось о наличии в его адрес заказного почтового отправления.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ООО "ТрансВагонУрал" обязано был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "ТрансВагонУрал" об отсутствии у него возможности представить суду возражения на исковое заявление вследствие ненадлежащего извещения подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. отнесена на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу N А60-56113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова