Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-7795/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-66034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Сморода Н.Н. (доверенность от 27.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7795/2015) ООО "Петроавтобаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-66034/2014(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "УПТК Академстрой"

к ООО "Петроавтобаза"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроавтобаза" (далее - ответчик) о взыскании 257 741 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2013 за период с 01.04.2014 по 31.05.2014.

Решением от 06.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку в тексте договора отсутствуют сведения о характеристиках арендуемого имущества и правах истца на сдачу его в аренду.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2013 N 7/1 земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, дом 51а, на срок по 31.09.2014, для парковки автотранспорта.

По акту от 01.11.2013 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендная плата в размере (в месяц) без НДС и эксплуатационных расходов (водо-электроснабжение и водоотведение) составляет 117 4000 руб. Расчеты на электрическую энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством на основании показаний прибора учета, установленного в арендуемом помещении за расчетный период ( пункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца с момента вступления договора в силу на расчетный счет арендодателя по безналичному расчету. Арендатор перечисляет плату за эксплуатационные расходы не позднее 15 числа следующего за расчетным периодом месяца (пункт 4.15 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий спорного договора или затруднения при его исполнении, неопределенность по объекту аренды, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, ответчиком производилась оплата арендной платы. Подписав договор, арендатор согласился с его условиями в части внесения платы за пользование земельным участком в порядке, размере и сроки, определенные в договоре.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на объект, переданный в аренду, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 12 Постановления N 73 положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие нормам материального права и сложившимся между сторонами правоотношениям, решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-66034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова