Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-2884/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А75-13640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2884/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Рафстел"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 по делу N А75-13640/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рафстел" (ОГРН 1028600952830, ИНН 8603091891)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рафстел" - Гасанов Сиявуш Гафгаз оглы (паспорт, по доверенности Исх. N 30 от 29.05.2015 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Степанов Артур Александрович (удостоверение, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рафстел" (далее - общество, ООО "Рафстел") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2014 N 10-16/18197 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 392 601 руб., в том числе: 2011 год в сумме 6 844 523 руб. (1 квартал в сумме 580 148 руб., 2 квартал в сумме 2 929 626 руб., 3 квартал в сумме 1 806 406 руб., за 4 квартал в сумм 1 528 343 руб.); 2012 год в сумме 3 548 078 руб. (1 квартал в сумме 2 131 394 руб., 2 квартал в сумме 472 228 руб., 3 квартал в сумме 472 228 руб., 4 квартал в сумме 472 228 руб.; в части привлечении к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного, но не перечисленного налоговым агентом за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере - 222 557 руб., пунктом 1 статьи 122 за НК РФ неполную уплату сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога (занижения налоговой базы по НДС: неправильного исчисления налога, выразившееся в завышении налогового вычета) в размере - 1 434 094 руб.; в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 2 866 515 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции посчитал подтвержденной имеющими в материалах дела доказательствами позицию налогового органа о невозможности учета в составе налоговой и бухгалтерской отчетности Общества документов по сделкам с ООО "СтройТранзит", ООО "Приор", ООО "Интерпром", ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, что исключает вывод о реальности осуществленных операций. Также судом поддержан вывод налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что выявленные налоговым органом факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при формировании им своих налоговых обязательств. Налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки не выявлены факты согласованности и направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС и привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено налоговым органом без достаточных на то оснований.

Также апеллянт полагает, что Инспекцией неправомерно начислен штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по НДФЛ.

Кроме того, Общество указало, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Рафстел" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения от 30.09.2013 N 10-16/2266 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рафстел" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2014 N 10-16/72.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 08.09.2014 N 10-16/18197 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, транспортного налога за 2011 - 2012 годы, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2011 - 2012 годы, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в виде штрафа в общей сумме 2 303 552 руб. Заявителю начислены пени в сумме 2 866 515 руб., доначислены налоги в сумме 10 983 121 руб.

Решение Инспекции от 08.09.2014 N 10-16/18197 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.10.2014 N 07/376, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "СтройТранзит", ООО "Приор", ООО "Интерпром" ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанные выводы налогового органа правомерными, а доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций с вышепоименованными контрагентами подтверждается материалами рассматриваемого спора подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС послужили данные налогового органа, полученные в результате анализа договоров, первичной бухгалтерской документации (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке) представленной заявителем по взаимоотношениям с ООО "СтройТранзит", ООО "Приор", ООО "Интерпром".

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "СтройТранзит" общество представило договор строительного субподряда от 07.02.2012 N 1/2 на оказание услуг по строительству нефтесборного трубопровода от кустовой площадки N 9 до ДНС Южного месторождения.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.02.2012 N 1/2 цена работ, подлежащая оплате ООО "СтройТранзит", определяется ведомостью договорной цены и составляет в действующих ценах 16 249 770 руб., в т.ч. НДС 2 476 351,98 руб. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течении 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем Заказчика оригинала счета, оформленного на основании журнала учета выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.3 договора). Срок выполнения работ установлен с 07.02.2012 по 31.03.2012 (пункт 5.1 договора). К данному договору налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура от 29.02.2012 N 7 на сумму 3 217 662,94 руб., в том числе НДС 490 829,94 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 217 662,94 руб., в том числе НДС 490 829,94 руб.; акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 07.02.2012 N 1/2 за декабрь 2011 года на сумму 2 726 833 руб.; карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2011-2012 года.

Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны ООО "СтройТранзит" Корчагиным В.С.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Интерпром" общество представило договор поставки товаров от 18.04.2011 N 73, в соответствии с которым ООО "Интерпром" является "Исполнителем", ООО "Рафстэл" - "Заказчиком".

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется передать в период действия договора Покупателю в собственность, закупаемую им продукцию, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и произвести оплату с соблюдением порядка и формы расчетов. Пункт 1.2 определено, что товаром является металлопрокат. Пунктом 1.3 договора определено, что цена товара и общая сумма отдельной поставки определяются в накладных, оформляемым на каждую партию товара.

Как следует из материалов дела, документы со стороны ООО "Интерпром" подписаны директором Поповым И.В. Оплата за оказанные услуги производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Интерпром".

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Приор" общество представило договора от 26.05.2011 N 2 на сумму 1 816 000 руб. (в т.ч. НДС 277 016,95 руб.), от 03.06.2011 N 3 на сумму 6 500 000 руб. (в т.ч. НДС 991 525,42 руб.) на оказание услуг по поставке материалов.

Согласно условиям указанных договоров, ООО "Приор" является "Исполнителем", ООО "Рафстэл" - "Заказчиком".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.05.2011N 2 предметом поставки является установка факельной ФУ 0,05 X и по ГУ, конденсатосборника ДУ 150. Общая стоимость по договору составляет 1 816 000 руб. (в т.ч. НДС 277 016,95 руб.).

В соответствии с договором от 03.06.2011 N 3, предметом договора является поставка системы измерения количества и параметров качества сырой нефти (СИКНС), в составе комплект запорной арматуры, трубной обвязки, оборудование КИПиА в блок-боксе 6/3 м.Все документы со стороны ООО "Приор" подписаны директором Поповым И.В. Оплата за оказанные услуги производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Приор".

При этом материалами дела подтверждается, что данные организации являются номинальными, по адресам, заявленным в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не предоставляют либо предоставляют с незначительными показателями, собственных производственных мощностей, основных средств, транспорта не имеют, штатная численность минимизирована до одного человека (руководителя), подписи в первичных документах выполнены не лицами, значащимися руководителями в соответствии с регистрационными данными.

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах:

- руководители ООО "СтройТранзит", ООО "Интерпром" отрицают свою причастность к осуществлению руководства данными юридическими лицами, (руководитель ООО "Приор" на допрос не явился) и ведению реальной хозяйственной деятельности;

- руководители контрагентов отрицают факт взаимоотношений с ООО "Рафстел" и факт подписания первичных документов, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки в качестве доказательств правомерности заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость;

- все первичные документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по сделкам с ООО "СтройТранзит", ООО "Приор", ООО "Интерпром", подписаны не руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами, что подтверждается экспертными заключениями от 25.05.2014 N 66, от 31.03.2014 N 19, от 27.05.2014 N 67, вследствие чего указанные документы не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, значит не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету;

- платежи по расчетному счету, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи и т.п.) не производились;

- контрагентами налогоплательщика документы по взаимоотношениям с Обществом, запрошенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, не представлены;

- отсутствуют платежи по расчетному счету организации за транспортные услуги, аренду транспортных средств, техники;

- отсутствуют зарегистрированные транспортные средства (ответы ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2014 N 45/16-2153, по Свердловской области от 17.03.2014 N 10-16/05096).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТранзит" в ООО КБ "Интрекоммерц" ИНН 7704045650, установлено следующее: сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2011 год составила - 398 694 602 руб., за 2012 год - 1 111 058 303,72 руб., с наименованием платежа за строительно-монтажные работы, за монтаж и демонтаж, за субподрядные работы, перечислено 1 509 752 905,72 руб.

За период 2011, 2012 годов на расчетный счет ООО "Интерпром", открытый в "БАНК24.РУ" (ОАО), поступило денежных средств на сумму 195 752 525, 89 руб. с наименованием платежа "за овощи, плодовоовощную культуру, фрукты, за металлопрокат, за транспортные услуги", перечислено 195 752 525, 89 руб., с наименованием платежа "за продукты питания, за овощи и фрукты, за расчетные услуги банка, за строительные материалы (800 000 руб.), налог на прибыль организации в сумме 12 172 руб.

Анализом выписки банка ООО "Интепром" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "Рафстэл" в течение двух дней перечисляются ООО "Авангард" ИНН 7719761342 с наименованием платежа "за овощи и фрукты" в сумме 22 609 483 руб. Согласно протокола допроса директора и учредителя ООО "Авангард" - Плесецкой Л.В. (протокол допроса от 30.05.2013 N 12-16/1844), она работает барменом, Паспорт потеряла осенью 2012 года, учредителем или руководителем ООО "Авангард" ИНН 7719761342 никогда не являлась, деятельность не осуществляла, расчетные счета не открывала, первичную документацию не подписывала.

За период 2011, 2012 годы на расчетный счет ООО "Приор" поступило 185 520 552,75 рублей (за овощи, фрукты, за металлопрокат, за трубу, за транспортные услуги), перечислено 185 595 181,56 рублей (за овощи и фрукты, за расчетные услуги банка, за транспортные услуги в сумме 3 597 153,46 руб. (в т.ч. НДС - 548 718, 32 руб.), налог на прибыль организации в сумме 14 935 руб., налог на добавленную стоимость - 14 243 руб.).

Анализ банковской выписки ООО "Приор", показал, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет несоизмеримо выше, чем сумма фактически уплаченных налогов, кроме того денежные средства поступающие на расчетный счет ООО "Приор" от ООО "Рафстэл" с наименованием платежа "за трубу, за транспортные услуги, за балку и пр." перечислялись с наименованием платежа "За овощи, фрукты".

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком, не соответствуют действительности, что свидетельствует о получении налогоплательщиком в данном случае необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Установленные проведенной проверкой факты и обстоятельства в совокупности исключают возможность вывода о реальности произведенных хозяйственных операций ввиду не подтверждения их соответствующими непротиворечивыми и достоверными документами, что является основанием для опровержения довода апелляционной жалобы о неправомерном возложении на налогоплательщика ответственности за недобросовестные действия его контрагентов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "Рафстел" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении ему штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление ООО "Рафстел" в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к ответственности.

При этом, ответственность в соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрена не только за неперечисление налога, но и за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, что прямо предусмотрено указанной нормой НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной проверки Инспекцией установлены случаи неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей.

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление ООО "Рафстел" НДФЛ, подлежащего перечислению.

Доводы налогоплательщика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства заявитель ссылался на необходимость участия в судебном заседании главного бухгалтера Общества, который обладает специальными познаниями для оценки представленных налоговым органом документов, однако, доказательства, подтверждающих, что приобщенных Инспекцией к материалам дела документов не имеется в распоряжении Общества и что для оценки данных документов необходимы специальные познания суду первой инстанции представлены не были.

Указанные основания в ходатайстве об отложении, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются непреодолимым препятствием для рассмотрения заявления налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рафстел" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 по делу N А75-13640/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер