Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-3928/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А70-13288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3928/2015) Коробовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу N А70-13288/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску Коробовой Натальи Александровны и Чижовкина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Емангильский", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашина Сергея Константиновича о признании недействительным Решения Общего собрания участников ООО "Емангильский" от 19 сентября 2014 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коробовой Н.А. - представитель не явился, извещена;

от Чижовкина А.А. - представитель не явился, извещена;

от ООО "Емангильский" - представитель не явился, извещено;

от Кашина С.К. - лично (паспорт); представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, по доверенности от 21.02.2015 сроком действия 3 года); представитель Соснин К.Д. (паспорт, по доверенности от 02.06.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Коробова Наталья Александровна и Чижовкин Андрей Александрович (далее - Коробова Н.А. и Чижовкин А.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Емангильский" (далее - ООО "Емангильский", общество, ответчик) о признании недействительным Решения Общего собрания участников ООО "Емангильский" от 19 сентября 2014 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы не были извещены надлежащим образом о проводимом собрании, в связи с этим присутствовать на собрании не смогли, при этом обращались к обществу с просьбой организовать проведение собрания в другой день.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Коробова Н.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

- оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов как участников общества присутствовать на общем собрании, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня на общем собрании, получать информацию о дате и месте проведения и повестке дня общего собрания, вносить вопросы в повестку дня собрания, голосовать на общем собрании;

- оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствии кворума для проведения собрания или принятия решения, в связи с чем является ничтожным. Для установления ничтожности решения не требуется установления фактического нарушение таким решением прав и законным интересов истца, ничтожное решение не имеет юридической силы вне зависимости от его оспаривания в судебном порядке;

- целью составления протокола общего собрания при наличии между сторонами корпоративного конфликта является установление факта отсутствия у Истцов интереса к деятельности общества, формирование доказательственной базы для подачи иска в суд об исключении из участников общества, что непосредственно затрагивает права и интересы истцов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Кашин С.К. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо и его представители поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Поскольку Коробовой Н.А. не представлено надлежащих доказательств наличия полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени Чижовкина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности пересмотра решения суда первой инстанции лишь в части, затрагивающей права и обязанности Коробовой Н.А. В отсутствии возражений против проверки судебного акта в части прав и обязанностей Коробовой Н.А. оспариваемый судебный акт в остальной части проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, 22 июля 2008 года создано ООО "Емангильский" (ОГРН 1087232029884). Участниками общества являются: Кашин С.К. - доля в уставном капитале - 33,338%, Коробова Н.А. - 33,329%, Чижовкин А.А. - 33,333%.

21 августа 2014 года участником общества - Кашиным С.К. составлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Емангильский".

В указанном уведомлении содержалась следующая информация: Собрание состоится 19 сентября 2014 г. в 11.00. Регистрация участников собрания будет производиться 19 сентября 2014 г. с 10.30 до 11.00. Место проведения внеочередного общего собрания: Россия, г. Тюмень, ул. Семакова, д. 5. Повестка дня внеочередного общего собрания участников ООО "Емангильский":

- Отчет исполнительного органа общества об итогах деятельности общества за 2012-2013 год. 1 квартал 2014 года (баланс, отчет о прибылях и убытках, платежные документы банка, договора, план работ).

- Переизбрание директора ООО "Емангильский".

- Распределение прибыли за 2012-2013 - среди участников.

- Формирование расходов на содержание хозяйства на 2014-2015 г.

- Организация работы хозяйства ООО "Емангильский".

В уведомлении указано, что со всеми материалами и информацией по повестке дня общего собрания участников можно ознакомиться ежедневно с 9.00 до 18.00 по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова, д. 5. (тел. 555-510).

Коробовой Н.А. уведомление направлено 21 августа 2014 года, а получено 5 сентября 2014 года (почтовое отправление N 62500377086435).

19 сентября 2014 года составлен Протокол внеочередного общего собрания ООО "Емангильский" (л.д.14) в котором указано, что в собрании участвует Кашин С.К. с долей в уставном капитале 33,338%, а участники общества: Чижовкин А.А. и Коробова Н.А. на внеочередном собрании участников отсутствуют, уважительных причин отсутствия не представлено. Кашиным С.К. принято решение о проведении собрания. От ООО "Емангильский" присутствовали Сарпов Станислав Александрович и Калашникова Влада Борисовна. Также указано, что в собрании, по приглашению Кашина С.К. в работе собрания принимали участие: Соснин К.Д., Ожогин А.В., Ожогин С.В.

Повестка дня собрания: Отчет исполнительного органа общества об итогах деятельности общества за 2012-2013 год. 1 квартал 2014 года (баланс, отчет о прибылях и убытках, платежные документы банка, договора, план работ). Переизбрание директора ООО "Емангильский". Распределение прибыли за 2012-2013 - среди участников. Формирование расходов на содержание хозяйства на 2014-2015 г. Организация работы хозяйства ООО "Емангильский".

В Протоколе также изложено следующее: "Директор Общества Халемин А.А. (уведомленный надлежащим образом) делегировал свои полномочия на собрании двум своим представителям (по доверенности) Сарпову С.А. и Калашниковой В.Б. Представителям Общества Сарпову С.А. и Калашниковой В.Б. участниками собрания были заданы вопросы о состоянии дел в Обществе. На вопросы о хозяйственной деятельности Общества Сарпов СА. и Калашникова В.Б. пояснить ничего не смогли. На вопрос о сдаче бухгалтерской отчетности они заявили, что отчетность в налоговую сдается регулярно, но доказательств никаких не представили. Присутствующие на собрании выслушали друг друга и пришли к выводу о скорейшем, неотложном решении острых проблем Общества. В связи с этим принято решение еще раз (в третий раз за 2014 г.) вызвать участников Общества Коробову Н.А., Чижовкина А.А., Халемина А.Б. (который отказался по закону созвать собрание по инициативе участника Общества Кашина С.К.) на заседание собрания участников Общества. Принято решение о повторном созыве внеочередного общего собрания, которое назначается на 29 октября 2014 года в 11:00 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Семакова 5 (1 этаж), о чем будут извещены все участники общества надлежащим образом".

Полагая, что проведением указанного собрания общества нарушены права истцов, последние обратились с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьей 181/1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в иске. При этом суд исходил из того, что как такового решения общего собрания, оформленного протоколом от 19 сентября 2014 года, которое может быть предметом оспаривания, на данном собрании не принималось и признание его недействительным не восстановит каких-либо прав истцов, по причине отсутствия их нарушения оспариваемым протоколом.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы (пункт 2).

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (пункт 4).

В свою очередь, согласно статье 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Уставом ООО "Емангильский" не установлено иного срока уведомления участников общества о внеочередном собрании участников.

Оценивая то обстоятельство, что Коробовой Н.А. уведомление направлено 21 августа 2014 года, а получено 5 сентября 2014 года (почтовое отправление N 62500377086435), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кашиным С.К. не нарушен 30-ти дневный срок направления уведомления о внеочередном общем собрании, установленный статьей 36 Закона об ООО, поскольку гражданское законодательство признает юридически значимыми сообщениями заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). В силу части 1 статьи 36 Закона об ООО факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии надлежащих доказательств своевременного уведомления Коробовой Н.А. о проведении общего собрания Кашиным С.К. права истицы как участника общества не нарушены, поскольку участие Коробовой Н.А. в оспариваемом общем собрании зависело только от воли последней.

Довод подателя жалобы о том, что решение общего собрания участников ООО "Емангильский" от 19 сентября 2014 года принято в отсутствие кворума, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из протокола от 19 сентября 2014 года, в общем собрании принимал участие Кашин С.К. с долей в уставном капитале - 33,338%, что составляет менее половины голосов от общего числа голосов участников общества. Таким образом, на общем собрании 19 сентября 2014 года необходимого кворума не имелось.

Однако из указанного протокола общего собрания следует, что каких-либо решений по вопросам, включенным в повестку дня, не принималось.

Из оспариваемого решения следует, что участники собрания, установив отсутствие кворума для принятия решений по внесенным в повестку вопросам, пришли к выводу о необходимости повторного проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол общего собрания от 19 сентября 2014 года не порождает правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что внеочередное общее собрание, на назначение которого было указано в протоколе от 19 сентября 2014 года, проводилось.

В суде апелляционной инстанции третье лицо также отрицало факт повторного проведения общего собрания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Коробовой Н.А. не доказано нарушение ее прав как участника общества принятием оспариваемого решения общего собрания.

Довод заявителя о том, что при наличии корпоративного конфликта целью составления протокола общего собрания является установление факта отсутствия у истцов интереса к деятельности общества, формирование доказательственной базы для подачи иска в суд об исключении из участников общества, что непосредственно затрагивает права и интересы истцов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из протокола от 19 сентября 2014 года не следует, что оспариваемым решением общего собрания участников общества устанавливались обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего участия истцов в обществе.

Решение суда по настоящему делу не содержит каких-либо выводов об установлении обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения возможных исков об исключении из числа участников общества. Тот факт, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, не придает протоколу общего собрания от 19 сентября 2014 года никаких процессуальных приоритетов и в случае необходимости данный документ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме искового заявления.

При этом условием удовлетворения искового заявления является возможность восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения принятием оспариваемого решения общего собрания прав Коробовой Н.А. как участника общества.

Поскольку признание решения общего собрания, оформленного протоколом от 19 сентября 2014 года, недействительным не восстановит каких-либо прав истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу N А70-13288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Емангильский" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 21.04.2015 N 3.

Взыскать с Коробовой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева