Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-17012/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-194469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-194469/14, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску Федеральной антимонопольной службы к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы, ФГУП "АТЭКС" ФСО России, третьи лица - ООО "Светосервис-Подмосковье", Департамент города Москвы по конкурентной политике, ОАО "Единая электронная торговая площадка", об оспаривании торгов и государственного контракта, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смыслова О.М. (доверенность от 11.03.2015),

от ответчиков - от Департамента топливно-энергетического хозяйства - Попова М.В. (доверенность от 13.03.2015), от ФГУП "АТЭКС" - Гнатюк Д.И. (доверенность от 06.10.2014),

от третьих лиц - от ООО "Светосервис-Подмосковье" - Путилина В.Ю. (доверенность от 01.01.2015), от Департамента по конкурентной политике и от ОАО "ЕЭТП" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральной антимонопольной службой (далее - истец, ФАС России) к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее - Ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию "АТЭКС" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Ответчик 2) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурно-художественному освещению зданий, расположенных на Бульварном кольце, 6 этап (номер извещения 0173200001414000913), признании недействительным государственного контракта от 27.08.2014 N 9Р2/0173200001414000913, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 иск удовлетворен частично: оспариваемые аукцион и государственный контракт признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по итогам проведенного аукциона Ответчик 1 незаконно заключил контракт не с победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Подмосковье" (далее - ООО "Светосервис-Подмосковье"), предложившим наименьшую цену контракта, заявка которого признана аукционной комиссией соответствующей требованиям документации об аукционе, а с Ответчиком 2, предложившим более высокую цену контракта, то есть существенно менее выгодные для заказчика условия исполнения контракта. Поскольку заключенный ответчиками контракт исполнен, применение последствий недействительности сделки невозможно.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав; нарушение порядка проведения аукциона не может являться основанием для признания аукциона недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание недействительным оспоренного государственного контракта для государственного заказчика порождает правонарушение: отсутствуют основания для использования 85 215 970 рублей 31 копейки бюджетных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее - Департамент по конкурентной политике) и открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части признания аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта недействительными, в иске отказать полностью. В судебном заседании пояснил, что не отрицает факт нарушения правил проведения торгов, порядка определения победителя аукциона. Считает, что фактическое расходование бюджетных средств в отсутствие заключенного государственного контракта является финансовым нарушением.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Светосервис-Подмосковье" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Светосервис-Подмосковье", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком 1 (заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по архитектурно-художественному освещению зданий, расположенных на Бульварном кольце, 6 этап (город Москва, улица Покровка, дом 19, Чистопрудный бульвар, дом 16/15) (номер извещения 0173200001414000913), извещение о проведении которого размещено заказчиком на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 04.06.2014.

Согласно извещению о проведении аукциона от 17.07.2014 N ИИ7 начальная (максимальная) цена контракта (НМЦ) составляет 90 175 630 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 14.08.2014 N 0173200001414000913-3 победителем аукциона признано ООО "Светосервис-Подмосковье", предложившее цену контракта 85 215 970 рублей 35 копеек, что составляет 94,5 % от НМЦ. Снижение НМЦ составило 5,5 %.

ООО "Светосервис-Подмосковье" 25.08.2014 в сроки и в порядке, установленном Законом о контрактной системе, подписан проект контракта, а также направлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия от 22.08.2014 N 4495-14/БГ.

Однако 26.08.2014 заказчиком принято решение об отказе от заключения с ООО "Светосервис-Подмосковье" контракта, о чем составлен протокол от 26.08.2014, сведения о котором размещены на официальном сайте 27.08.2014. Согласно содержанию протокола, основанием для отказа от заключения контракта явились недостоверные (ложные) сведения о качестве, технических характеристиках товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона: для параметра "Половинный угол рассеяния 90-270" не указаны единицы измерения.

27.08.2014 заказчиком (Ответчик 1) и Ответчиком 2 заключен государственный контракт N 9Р2/0173200001414000913_49123 по цене 85 666 848 рублей, что составляет 95 % от НМЦ (снижение НМЦ на 5 %).

Не согласившись с принятым заказчиком решением об отказе от заключения контракта, ООО "Светосервис-Подмосковье" направило в ФАС России обращение, содержащее информацию о признаках нарушения в действиях заказчика законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании указанного обращения Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка, 17.09.2014 принято решение по делу N П-641/14.

Результаты проверки положены ФАС России в основу искового заявления по настоящему делу.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по приведенному в протоколе отказа основанию не допускается, поскольку данная норма Закона предусматривает отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Вместе с тем, согласно протоколам, составленным в ходе осуществления закупки (аукциона), заявка ООО "Светосервис-Подмосковье" признана аукционной комиссией заказчика полностью соответствующей требованиям документации об аукционе, несоответствия Общества требованиям частей 1, 1.1 или 2 статьи 31 Закона о контрактной системе аукционной комиссией и заказчиком не выявлено, при этом доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт; действия заказчика, необоснованно отказавшегося от заключения контракта по результатам проведенного аукциона с победителем аукциона - с ООО "Светосервис-Подмосковье", и заключившего контракт с Ответчиком 2, нарушают часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции с целью непосредственного исследования доказательств истребовал у лиц, участвующих в деле, аукционную документацию, а также первые части заявок, представленных Ответчиком 2 и ООО "Светосервис-Подмосковье", и установил, что в документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта в приложении N 6 к Техническому заданию на выполнение работ в разделе "Требуемый параметр - половинный угол рассеяния 90-270" требуемое значение приведено без указания единицы измерения.

В заявке ООО "Светосервис-Подмосковье" тот же параметр с требуемым значением указан без единицы измерения.

Аналогичным образом в заявке Ответчика 2 тот же параметр с требуемым значением также указан без единицы измерения.

Таким образом, основание отказа от заключения контракта, указанное в протоколе отказа от заключения контракта, не соответствовало действительности, поскольку заявка ООО "Светосервис-Подмосковье" полностью соответствовала требованиям аукционной документации. Более того, если заказчик пришел к выводу о том, что отсутствие указания на единицу измерения требуемого параметра действительно является существенным недостатком заявки ООО "Светосервис-Подмосковье", то и заявка Ответчика 2, с которым заключен государственный контракт, имела тот же недостаток.

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик без каких-либо к тому оснований отдал предпочтение одному из участников аукциона, к тому же предложившему заказчику менее выгодные условия исполнения контракта, что противоречит подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту 4 статьи 17 названного Закона, нарушение требований, установленных в пункте 1 данной статьи, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Подобные действия безусловно должны быть квалифицированы как нарушение установленных законом правил проведения торгов, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание таких торгов недействительными и, как следствие, влечет недействительность договора, заключенного по результатам таких торгов.

Довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления субъективного права истца посредством избранного им способа защиты подлежит отклонению, поскольку иск заявлен государственным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в публичных интересах на основании Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отказ в удовлетворении требования антимонопольного органа о признании недействительными торгов, проведенных с очевидным, явным нарушением правил проведения торгов, установленных законом, будет способствовать нивелированию смысла добросовестной конкуренции и свидетельствовать об отсутствии эффективного правового механизма защиты конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о возникновении правовой неопределенности относительно правомерности расходования бюджетных средств в отсутствие заключенного государственного контракта значения для рассмотрения иска не имеет. Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что соответствующий судебный акт, установивший обстоятельства расходования бюджетных средств, является документом, подтверждающим фактическое расходование бюджетных средств, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-194469/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев