Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 05АП-4737/15

г. Владивосток

11 июня 2015 г.

Дело N А51-7797/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-4737/2015

на определение от 17.04.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-7797/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконными и отмене предписания N 27 от 03.04.2015 и акта по результатам внеплановой проверки N 27 от 03.04.2015,

при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее: заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее: антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными и отмене предписания N 27 от 03.04.2015 о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и акта по результатам внеплановой проверки N 27 от 03.04.2015.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о приостановлении действия предписания антимонопольного органа N 27 от 03.04.2015.

Определением от 17.04.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, которое в силу пункта 2 части 22 статьи 99 названного закона является обязательным для исполнения. При этом данным законом не предусмотрено приостановление обязательного для исполнения предписания. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого предписания заявлялось в суд первой инстанции на основании статей 199, 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает отказ в его удовлетворении необоснованным.

В поступившем в материалы дела отзыве антимонопольного органа на апелляционную жалобу выражено несогласие с ее доводами, с указанием, что положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний о прекращении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, позиция относительно апелляционной жалобы не высказана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что Управление обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными и отмене предписания N 27 от 03.04.2015 о прекращении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и акта по результатам внеплановой проверки N 27 от 03.04.2015, а также заявило ходатайство о приостановлении предписания антимонопольного органа от 03.04.2015 N 27 в целях недопущения исполнения данного предписания, которое Управление считает незаконным.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на статью 52 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку при обжаловании в суд предписания антимонопольного органа действие такого предписания приостанавливается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом нормы части 2 статьи 90 АПК РФ относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 г., арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из ходатайства Управления о принятии обеспечительных мер, в нем содержатся ссылки на часть 2 статьи 90, часть 3 статьи 199 АПК РФ, а также на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ". В то же время, обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном ходатайстве отсутствует.

Таким образом, Управление в ходатайстве не указывает обстоятельств, по которым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не заявляет о возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, рассмотрев и оценив совокупность фактических обстоятельств дела и доводов ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по Приморскому краю от 03.04.2015 N 27, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Изложенные в оспариваемом определении суда выводы со ссылками на положения статьи 52 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в данном случае применению подлежат не нормы Закона о защите конкуренции, а нормы Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако данные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и подлежащего отмене судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу N А51-7797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова