Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-8259/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-74300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Светлова Е.Н. доверенность от 19.05.2015 г.

от ответчика: Горбачева А.В. доверенность от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8259/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Секунда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 г. по делу N А56-74300/2014(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Секунда"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Секунда" (далее - ООО "Секунда", Общество) о взыскании 6 923 132 руб. 70 коп., в том числе 6 232 256 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 18/ЗКС-02285 от 15.04.2014 г. за период 01.04.2014 г. - 31.12.2014 г., в том числе платежа, предусмотренного абзацем 2 пункта 4.3.1 договора, 690 876 руб. 09 коп. неустойки за период 28.06.2014 г. - 28.10.2014 г.

Решением суда от 27.01.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Секунда" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 3 923 132 руб. 70 коп., в том числе 3 232 256 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 690 876 руб. 09 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 27.01.2015 г. изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки, несмотря на заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 18/ЗКС-02285 от 15.04.2014 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийский бульвар, участок 1 (юго-восточнее дома 3, литера А по Госпитальной ул.) (далее - Участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания (прачечная) в рамках проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды.

В соответствии с пунктом 6.2.7. Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. Договора в сроки, указанные в пункте 4.3. Договора приложении 5 к нему.

Согласно пункту 4.1. Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы по Договору за период его действия, установленный пунктом 9.1., составляет 9 300 000 руб.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что оплата арендной платы осуществляется по графику в соответствии с приложением 5 к Договору:

- в объеме 50% от общей суммы арендной платы единовременно;

- в объеме 50% от общей суммы арендной платы - поквартально, равными долями, не позднее10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате единовременного арендного платежа в размере 50% об общей суммы арендной платы и платежей за период 01.04.2014 г. - 31.12.2014 г., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика (с учетом частичного погашения задолженности) 3 923 132 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате и пени, начисленных на основании пункта 8.3. Договора, размер которых за период с 28.06.2014 г. по 28.10.2014 г. составил 690 876 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на несвоевременную оплату услуг Общества бюджетными учреждениями, в связи с чем возникла задолженность ООО "Секунда" по Договору, как на основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер пени (0,1%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга его правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2015 года по делу N А56-74300/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина