Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-6032/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А65-27242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риэлт+" Акбарова Д.И.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-27242/2014 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риэлт+" Акбарова Д.И. (ОГРН 1091690021147, ИНН 1655175677), г.Казань,

к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

должника Назаровой Ирины Вячеславовны, г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Риэлт+" Акбарова Д.И. (далее - заявитель, ООО "Риэлт+") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (учетом уточнения) к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчик, Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов российской Федерации по Республики Татарстан, о признании незаконным бездействия начальника Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Валиуловой Е.С. и об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 003593857 от 18.06.2014 (л.д. 3, 62).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 по делу N А65-27242/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.78-81).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.96-97).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2014 по делу N А65-682/2014 общество с ограниченной ответственностью "Риэл+" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий должника Акбаров Д.И. На руководителя должника - Назарову Ирину Вячеславовну возложена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иные документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в срок до 06.06.2014 (л.д.4-8)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 по делу N А65-682/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.02.2015 (л.д.9-10).

Руководителем Назаровой Ириной Вячеславовной не исполнена обязанность перед конкурсным управляющим Акбаровым Д.И. по обеспечению передачи бухгалтерской и иные документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в срок до 06.06.2014.

В связи с несоблюдением Назаровой Ирину Вячеславовну требований части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по заявлению Акбарова Д.И., Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 003593857 от 18.06.2014.

27.06.2014 конкурсный управляющий Акбаров Д.И. обратился в Ново-Савинский отдел судебных приставов г.Казани с заявлением от 26.06.2014 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа (л.д.11).

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ Казаченок К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 09.06.2015 по делу N А65-682/2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона от 21.07.21997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (л.д.12).

18.08.2014 в порядке подчиненности в адрес Управление ФССП России по РТ конкурсным управляющим должника Акбаровым Д.И. направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Назаровой И.В. по исполнительному листу от 09.06.2014 по дела N А65-682/2014 (л.д.13).

Согласно письмам Управления ФССП России по РТ от 28.08.2014 N 16918/14/43653 и N 16918/14/43661, жалоба конкурсного управляющего направлены в Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП России для проведения проверки, принятия решения в соответствии с законодательством и необходимости о принятом решении сообщить заявителю и в отдел по работе с обращениями граждан в установленные законом сроки (л.д.15).

По состоянию на 14.11.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО "Риэл+" Акбарова Д.И. решение по жалобе не направлено.

Ввиду бездействия Ново-Савиновского РОСП УФССП РФ по РТ в лице начальника - старшего судебного пристава Валиулловой Е.С., нарушения тем самым прав и законных интересов, а также ввиду отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительском производстве), определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии со статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит отказ в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях:

1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.07.2014, в силу того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д.43).

Между тем, 18.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 293970/15/16006-ИП в отношении Назаровой Ирины Вячеславовны, с указанием, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек (л.д.65-66).

Суд первой инстанции правильно указал, что судебным приставом в суд представлено доказательство об устранении доводов заявителя об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 003593857 от 18.06.2014.

Следовательно, доводы жалобы заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Назаровой И.В. по исполнительному листу от 09.06.2014 по дела N А65-682/2014, удовлетворены, путем вынесения 18.03.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства N 293970/15/16006-ИП, поэтому отсутствует бездействие начальника Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Валиуловой Е.С.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что как усматривает суд из представленных дополнительно судебным приставом материалов дела, нарушение прав и законных интересов заявителя судебным приставом в данном случае устранено, предмет спора отсутствует как таковой.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено в материалы дела доказательств иных нарушений прав и законных интересов, помимо устраненных ответчиком до вынесения решения по делу.

Доказательств об обратном, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств о том, что своим бездействием Ново-Савиновский РОСП УФССП РФ по РТ в лице начальника - старшего судебного пристава Валиулловой Е.С., в виде ненаправления ответа на жалобу заявителя нарушены тем самым права и законные интересы, в материалы дела не представлены и не доказаны.

Следовательно, положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-27242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риэлт+" Акбарова Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева