Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-3643/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А75-5914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3643/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года по делу N А75-5914/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 31, ОГРН 1068602057809 от 14.03.2006, ИНН 8602009407) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" (место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 6/2, ОГРН 1108602010604 от 27.12.2010, ИНН 8602176581) о взыскании 199 441 руб.74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" (далее - ООО "ТД Премьер", ответчик) о взыскании 199 441 руб. 74 коп., в том числе 187 335 руб. 20 коп. - основного долга, 12 106 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД Премьер" в пользу ООО "Вершина" взыскано 201 466 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 140 187 руб. 61 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 47 147 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО "ТД Премьер" в пользу ООО "Вершина" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 201 466 руб. 72 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленный истцом экземпляр договора не содержит на оборотной стороне в месте прошивки печати ответчика и подписи его руководителя, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. Как указывает заявитель, ответчиком произведена предоплата по договорам, перечисленная в июле 2012 года в сумме 193 126 руб. 67 коп., а также по договору имеется переплата, сложившаяся на сентябрь 2012 года в размере 309 002 руб. 67 коп., которая полностью оплачивает стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции. Кроме того, по мнению заявителя, акты сверки взаимных расчетов подписаны бухгалтером Матвеевой А.Ф., которая не является сотрудником ООО "ТД Премьер".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Вершина" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (организация) заключен договор от 01.07.2012 N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого собственник предоставляет за согласованную плату организации право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на фасаде Торгово-развлекательного комплекса с роллердромом подземным паркингом "Вершина" (далее - здание), расположенного по адресу: г. Сургут, улица Генерала Иванова, д. 1, на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора для размещения рекламного баннера Организации, Собственник предоставляет следующие рекламные места на фасаде Здания- N N 5, 6, 11, 12, 13, 14 всего 245,5 кв.м. (согласно Приложения N 1 к договору).

Рекламное место считается переданным Организации с момента подписания передаточного акта, который является приложением N 2 к договору (пункт 1.5 договора).

Цена договора и расчеты сторон оговорены сторонами в разделе 2 договора. Ежемесячный платеж за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет: с 01.07.2012 по 31.09.2012 - 193 126 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%) в размере 29 460 руб.; с 01.10.2012 - 57 938 руб., в том числе НДС (18%) в размере 8 838 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции - 217 267 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) в размере 33 142 руб. 50 коп. Плата за изготовление и монтаж рекламной конструкции должна быть внесена Организацией на счет Собственника в срок до 01 октября 2012 года (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора, пролонгация и расторжение договора согласованы сторонами в разделе 5 договора. Договор заключен сроком до 31 декабря 2012 года (включительно).

В разделе 8 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

По мнению истца, в связи с исполнением указанного договора у ответчика возникла задолженность по оплате изготовления и монтажа рекламной конструкции в размере 217 267 руб. 50 коп.

Письмом от 22.10.2013 ООО "Вершина" уведомило ООО "ТД Премьер" о наличии задолженности в размере 187 335 руб. 20 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из того, что доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Закона о рекламе, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 2.1 договора следует, что размер платы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.10.2012 составляет 57 938 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата за размещение рекламы (в период: февраль, сентябрь, октябрь 2013 года) на сумму 140 187 рублей 61 копейка ответчиком не произведена.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом экземпляр договора не является надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела сторонами представлены оригиналы спорного договора, содержащие разные редакции пункта 2.1. договора в части установления суммы ежемесячного платежа за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 и абзаца 2 пункта 2.2. - стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции за 1 кв.м.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные на обозрение суда договоры (оригиналы) прошиты, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей организаций, не содержат явных подчисток и исправлений. Факт подписания обоих оригиналов договоров сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательств недостоверности экземпляра договора, представленного истцом, не представлено, о фальсификации данного экземпляра договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Тот факт, что экземпляр истца в месте прошивки не заверен печатью и подписью ответчика, сам по себе без учета иных доказательств по делу и в отсутствие заявления о фальсификации не свидетельствует о подделке документа. Заключение эксперта, которое единственное может отвечать принципу достоверности доказательств, о поддельности договора в материалы дела не представлено. О проведении О проведении судебной экспертизы ответчик ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел законных оснований для исключения экземпляра договора, представленного истцом, из числа доказательств по делу, поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из указанного и в соответствии со статьей 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом последующего поведения сторон с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 2.1 договора, экземпляр которого представлен истцом, ежемесячный платеж за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет:

- с 01.07.2012 по 30.09.2012 - 193 126 руб. 67 коп. в том числе НДС (18%) в размере 29 460 руб. в месяц;

- с 01.10.2012 - 57 938 руб., в том числе НДС (18%) в размере 8 838 руб. в месяц.

В пункте 2.2 договора, представленного истцом, указана стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции - 217 267 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) в размере 33 142 руб. 50 коп.

Стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции складывается из расчета 885 руб. в том числе НДС (18%) 135 руб., за 1 кв. м. баннера.

Согласно пункту 2.1 договора, экземпляр которого представлен ответчиком, ежемесячный платеж за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет:

- с 01.07.2012 по 30.09.2012 - 135 188 руб. 67 коп. в том числе НДС (18%) в размере 20 622 руб. в месяц;

- с 01.10.2012 - 57 938 руб., в том числе НДС (18%) в размере 8 838 руб. в месяц.

В пункте 2.2 договора, представленного ответчиком, указана стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции - 217 267 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) в размере 33 142 руб. 50 коп.

Стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции складывается из расчета 750 руб. за 1 кв. м. баннера.

Таким образом, в представленных экземплярах договоров различается стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции из расчета за 1 кв. м. баннера, однако общая стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции является одинаковой в обоих экземплярах. Указанное обстоятельство не свидетельствует об иной сумме задолженности ответчика, нежели заявленной истцом ко взысканию.

Аналогичным образом в представленных экземплярах договора различается размер ежемесячного платежа за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, в то время как размер ежемесячного платежа за период с 01.10.2012 является одинаковым в обоих экземплярах.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с октября 2012 года, в связи с чем различия в размере ежемесячного платежа за предшествующий период не имеют существенного значения в рамках рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что оплата ежемесячного платежа (за размещение рекламной конструкции) за период июль - сентябрь 2012 года производилась ответчиком в сумме 193 126 руб. 67 коп. (пункт 2.1. договора в редакции представленной истцом), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 146 от 31.08.2012 и N 765 от 10.10.2012.

В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана оплата за размещение рекламного баннера по договору N 1 от 01.0.7.2012 за август и сентябрь 2012 года соответственно. Кроме того, указана сумма НДС, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 2.1 договора, в размере 29 460 руб., изложенном в экземпляре истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком заявлялись какие-либо возражения, претензии относительно размера ежемесячной арендной платы (за указанный период времени).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком осуществлялась оплата по договору, оригинал которого представлен истцом.

При этом довод ответчика о том, что ответчиком произведена предоплата по договорам, перечисленная в июле 2012 года в сумме 193 126 руб. 67 коп., а также имеется переплата, сложившаяся на сентябрь 2012 года в размере 309 002 руб. 67 коп., которая полностью оплачивает стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела осуществление ответчиком предоплаты по оспариваемому договору не подтверждается.

Так, в представленных в материалы дела платежных поручения и счетах-фактурах отсутствует указание на совершение ответчиком предварительной оплаты по договору за монтаж рекламной установки, который являлся самостоятельным обязательством, регулируемым положениями законодательства о подряде, и не может погашаться за счет переплаты арендных платежей.

Заявления ответчика либо соглашения сторон о зачете излишне уплаченных денежных средств в качестве оплаты стоимости изготовления и монтажа рекламной конструкции в порядке статьи 410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Равно как не имеется сведений об уведомлении ответчиком истца и кредитного учреждения об изменении назначения платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта осуществления ответчиком предоплаты.

Довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны бухгалтером Матвеевой А.Ф., которая не является сотрудником ООО "ТД Премьер", также отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего акты сверки взаимных расчетов, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Представленный в материалы дела трудовой договор N 4 от 09.08.2012, заключенный между Матвеевой А.Ф. и ООО "Премьер-Алко", расположенным, как указывает податель жалобы, в одном здании и на одном этаже с ООО "ТД Премьер", не исключает наличия отношений между ответчиком и Матвеевой А.Ф. ввиду возможности последней осуществления работы по совместительству либо оказания услуг по гражданско-правовому договору.

Ответчик не представил доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов сверки взаимных расчетов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с ООО "ТД Премьер" задолженности в сумме 140 187 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2015 года по делу N А75-5914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева