Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 01АП-2581/15

г. Владимир

08 июня 2015 г.

Дело N А43-30255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Королева Андрея Владимировича - Кузнецовой О.М. по доверенности от 19.11.2014 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Эко" - Шатлова Е.В. по доверенности от 14.01.2015 (срок действия до 31.12.2015);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Королева В.В., Казарова А.П., Шаланова А.Г. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу N А43-30255/2014, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску Королева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Эко" (ОГРН 1105247000858, ИНН 5247049960), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области, Королеву В.В., Казарову А.П., Шаланову А.Г. о признании недействительными решений общих собраний участников общества и записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Королев Андрей Владимирович (далее - Королев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Эко" (далее - ООО "Перспектива-Эко"), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области (далее - МИФНС), Королеву В.В., Казарову А.П., Шаланову А.Г. о признании недействительными:

-решений общих собраний участников ООО "Перспектива-Эко" от 08.10.2010, от 13.03.2012;

- записей в ЕГРЮЛ от 18.10.2010 N 2105247026135 (о внесении изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы); от 27.03.2012 N 2125247006300 (об увеличении уставного капитала общества и утверждении устава общества в новой редакции); от 16.04.2014 N 2145247005748 (о размере и номинальной стоимости доли Королева А.В. в уставном капитале общества в размере 150 000 руб., что составляет 15% уставного капитала общества); от 27.03.2012 N2125247006311 (о размере и номинальной стоимости доли Казарова А.П. в уставном капитале общества в размере 400 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества); от 27.03.2012 N 2125247006311 (о размере и номинальной стоимости доли Королева В.В. в уставном капитале общества в размере 400 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества); от 16.04.2014 N 2145247005451 (о размере и номинальной стоимости доли Шаланова А.Г. в уставном капитале общества в размере 50 000 руб., что составляет 5% уставного капитала общества).

Ссылаясь на статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец считает, что решения общих собраний участников ООО "Перспектива-Эко" приняты с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания. Указывает, что он (Королев А.В.) на собраниях не участвовал, протоколы общих собраний участников общества не подписывал и по вопросам повестки дня не голосовал.

Ответчики иск не признали. До вынесения решения суда ООО "Перспектива-Эко" заявило ходатайство о применении к исковым требованиям Королева А.В. срока исковой давности.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Королеву А.В. отказал.

Королев А.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2015 в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, утверждая, что о принятых с нарушением корпоративного Закона решениях собраний он (Королев А.В.) узнал в октябре 2014 года, когда запросил из ИФНС информацию о принятых решениях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Перспектива-Эко" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 19.05.2015 ИФНС указала, что с жалобой не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - МИФНС, Королева В.В., Казарова А.П., Шаланова А.Г, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива-Эко" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2010. Участниками общества являлись: Шаланов А.Г. с долей уставного капитала 55%, Королев В.В. - 15%, Казаров А.П. - 15%, Королев А.В. - 15%.

08.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Перспектива-Эко". Согласно протоколу N 2 на указанном собрании присутствовали 4 участника из 4, в том числе - Королев А.В.

В повестку дня были включены вопросы: о рассмотрении извещения Шаланова А.Г. о продаже части доли уставного капитала - 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. по цене 5000 руб.; о принятии отказа учредителей Королева А.В., Королева В.В., Казарова А.П. от использования преимущественного права покупки части доли 50% по цене 5000 руб. учредителя Шаланова А.Г.; об оформлении покупки части доли 50% учредителя Шаланова А.Г. по цене 5000 руб. обществом в лице директора Шаланова А.Г.; об оформлении изменений в установленном порядке.

По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня единогласно приняты решения:

-рассмотреть извещение Шаланова А.Г. о продаже части доли уставного капитала - 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. по цене 5000 руб.;

-принять отказ учредителей Королева А.В., Королева В.В., Казарова А.П. от использования преимущественного права покупки части доли 50% по цене 5000 руб. учредителя Шаланова А.Г.;

-оформить покупку части доли 50% учредителя Шаланова А.Г. по цене 5000 руб. обществом в лице директора Шаланова А.Г.;

-поручить директору общества оформить изменения в установленном порядке.

13.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Перспектива-Эко", оформленное протоколом N 3. На собрании также присутствовали 4 из 4 участников общества, в том числе Королев А.В.

В повестку дня были включены вопросы: об увеличении уставного капитала общества до 1 000 000 руб. путем внесения денежных средств; о распределении доли общества между участниками следующим образом:

- Шаланову А.Г. - 50 000 руб., что составляет 5% уставного капитала;

- Королеву А.В. - 150 000 руб., что составляет 15% уставного капитала;

- Казарову А.П. - 400 000 руб., что составляет 40% уставного капитала;

- Королеву В.В. - 400 000 руб., что составляет 40% уставного капитала.

По всем вопросам повестки дня собрания участники проголосовали единогласно "за".

На основании указанных протоколов общих собраний участников ООО "Перспектива-Эко" соответствующие изменения были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Истец утверждает, что он не принимал участия в данных собраниях и не был извещен об их проведении, не заявлял отказа от преимущественного права покупки части доли Шаланова А.Г. в уставном капитале общества, а о существовании протоколов N 2 от 08.10.2010 и N 3 от 13.03.2012 узнал лишь в октябре 2014 года, когда по своему запросу получил документы из ИФНС России N 4 по Нижегородской области.

Кроме того, истец самостоятельно (в досудебном порядке) инициировал проведение почерковедческой экспертизы его подписи на оспариваемых протоколах, которая показала, что подпись, выполненная от имени Королева А.В., ему не принадлежит.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренный статьей 43 Закона 2-месячный срок является сроком исковой давности.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора представитель ответчика ООО "Перспектива-Эко" заявило ходатайство о применении к исковым требованиям Королева А.В. указанного срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Суд установил, что при создании ООО "Перспектива-Эко" Королев А.В. приобрел долю в размере 15% уставного капитала общества. Следовательно, должен был проявлять интерес к деятельности общества, проверять финансовые результаты его предпринимательской деятельности, контролировать его доходность с учетом возможности участия в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание участников общества по итогам 2010 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2011, а по итогам 2012 года - не позднее 30.04.2013. При условии проявления должной степени заботы о своих правах истец мог осведомиться о факте проведения либо не проведения собраний по результатам указанных годов, его итогах, ознакомиться с бухгалтерскими документами общества и таким образом получить информацию о размере уставного капитала общества, составе его участников, размере принадлежащих им долей, руководителе, штатном расписании. Любой разумный участник общества, переставший получать приглашения на общие собрания учредителей (участников), в аналогичной ситуации не мог не обеспокоиться этим, поскольку мог быть напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Поэтому от участника Королева А.В. следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к исполнительным органам общества либо хотя бы за получением выписок из ЕГРЮЛ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 3221/13, определениях ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12.

Оценив, что доказательств проявления истцом интереса к деятельности общества на протяжении длительного времени (с октября 2010 года по май 2012 года) последним суду не представлено, доказательства того, что истец обращался в указанный период к ООО "Перспектива-Эко" с запросами о предоставлении информации о деятельности общества и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание, что, будучи общедоступной, информация о наличии изменений в деятельности общества (к примеру, изменение устава, перераспределение долей участников и т.п.) по итогам внеочередных общих собраний участников общества от 08.10.2010 и от 13.03.2012 своевременно и надлежащим образом отражалась в ЕГРЮЛ посредством указания даты и номера записи, содержащей указанные сведения, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно Королев А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать об оспариваемых собраниях ранее октября 2014 года, а поэтому срок исковой давности им пропущен. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В связи с изложенным в удовлетворении иска о признании недействительными решений общих собраний участников общества правомерно отказано по мотиву истечения срока давности.

Поскольку отсутствовали основания для признания недействительными указанных выше решений собраний участников ООО "Перспектива-Эко", то у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения требований истца о признании недействительными соответствующих записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений.

Доводы заявителя жалобы суд второй инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями корпоративного и гражданского законодательства. На основании чего приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 по делу N А43-30255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова