Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19316/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-11715/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-143034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергострим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-143034/12, вынесенное судьей К.А. Вериной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострим",

об отказе в признании недействительным договора поручительства N 006/01/2011 от 17.05.2011, заключенного между ООО "Энергострим" и ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики - Солодовниковой О.А. по доверенности от 28.12.2012 г. N 1187

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г. должник-ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790, ИНН 5024096854) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Е.Б., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014г.N 73.

Конкурсный управляющий должника 05.09.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки - договора поручительства N 006/01/2011 от 17.05.2011 г., заключенного между ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связьбанк") и ООО "Энергострим", применении последствий недействительности сделки путем аннулирования задолженности ООО "Энергстрим" перед ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. отказано конкурсному управляющему ООО "Энергострим" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 17.05.2011 г. N 006/01/2011, заключенного между ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связьбанк") и ООО "Энергострим", и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2011 г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Банк) и ОАО "Ивэнергосбыт" был заключен кредитный договор N 006/2011; в качестве обеспечение исполнения ОАО "Ивэнергосбыт" обязательств по названному договору, между Банком и должником был заключен договор поручительства от 17.05.2011г.N 006/01/2011

В обоснование заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор поручительства N 006/01/2011 от 17.05.2011 г. совершен со злоупотреблением правом в нарушение норм ГК РФ, причинил имущественный вред правам кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из судебной практики, в том числе, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13, последний указал, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Ивэнергосбыт" в период с 17.05.2011 г. по май 2013 г. осуществляло обслуживание по кредиту; Банк при принятии решения о заключении договора поручительства с ООО "Энергострим" исходил из финансового состояния должника, отраженного в его бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.12.2010 г.; по состоянию на указанную дату размер активов должника составлял 2532993000 рублей, при этот размер обязательств составлял 2600397000 рублей, то есть, разница между активами и размером денежных обязательств должника была несущественной.

Судом первой инстанции установлено: Банку в целях анализа финансового состояния ООО "Энергострим" была передана Управленческая отчетность Группы компаний Энергострим; согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, активы Группы компаний Энергострим по состоянию на 30.09.2010 г. составляли 28958308000 рублей, при этом на начало отчетного периода размер активов составлял 18885086000 рублей, в представленных документах наблюдалась динамика роста активов; при этом общий размер обязательств группы компаний в анализируемом периоде составлял 23241875000 рублей.

Поскольку ОАО "Ивэнергосбыт" и ООО "Энергострим" входят в одну группу компаний (ООО "Энергострим" на момент выдачи кредита являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Ивэнергосбыт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" по состоянию на 19.04.2011 г.) данные управленческой отчетности отражали динамику роста финансовых показателей не только ООО "Энергострим", но и ОАО "Ивэнергосбыт"; поручительство ООО "Энергострим" предоставлено не просто за третье лицо, а за лицо, которым должник непосредственно управлял, соответственно само ООО "Энергострим" непосредственно участвовало в получении банковского кредита, и предоставление поручительства было обусловлено обычной банковской практикой и в данном случае Банком кредитовалась совместная деятельность ООО "Энергострим" и ОАО "Ивэнергосбыт".

Судом первой инстанции также установлено, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом установлено, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Банка о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего об увеличении размера имущественных требований Банка к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" требований в размере 207276079 рублей 23 копейки, основанный на оспариваемом договоре поручительства, так как согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сам по себе факт включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" не доказывает того, что это приведет к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе и сведения о возможности (невозможности) погашения требований кредиторов.

Необходимость доказывания того, что именно вследствие заключения договора поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества лежит на конкурсном управляющем. Однако данные доказательства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства (2011 г.) в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" имелись решения о взыскании с последнего задолженности в пользу третьих лиц.

Наличие судебных решений о взыскании задолженности с ОАО "Ивэнергосбыт" само по себе не говорит о том, что ОАО "Ивэнергосбыт" было неплатежеспособным в момент заключения кредитного договора с Банком; конкурсным управляющим не доказано, что ОАО "Ивэнергосбыт" не погашало свои обязательства перед кредиторами на момент заключения договора поручительства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что при заключении оспариваемого договора поручительства должник действовал с умыслом на причинение вреда кредиторам, а также совершение сделки с нарушением закона, либо посягал на публичные интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 г. по делу N А82-2610/2013 с должника на основании договора поручительства N 006/01/2011 от 17.05.2011, в солидарном порядке в пользу кредитора взыскана сумма долга по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 28.02.2013, в размере 191195365 рублей 24 копейки; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10051/2013 от 01.11.2013 г. с должника на основании договора поручительства N 006/01/2011 от 17.05.2011 взыскана сумма процентов по кредитному договору, рассчитанная за период с 01.03.2013 по 24.06.2013 г. в размере 16 389 137 рублей 56 копеек, то есть данными судебными актами, договор не был признан недействительным в силу его ничтожности, установленные обстоятельства не требуют вновь доказывания, исходя из норм ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, что не представлено конкурсным управляющим должника.

БАНК не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности поручителя (ООО "ЭНЕРГОСТРИМ"), поскольку при определении признака недостаточности имущества необходимо исходить не только из финансового состояния непосредственно ООО "Энергострим", но из финансового положения группы компаний, в которую входило как ООО "Энергострим" (поручитель), так и ОАО "Ивэнергосбыт" (заемщик); Банк при принятии решения о заключении договора поручительства с ООО "Энергострим" исходил из финансового состояния последнего, отраженного в его бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.12.2010 г., из которой

размер активов должника составлял 2532993000 рублей, при этом размер обязательств составлял 2600397000 рублей, что составляло несущественную разницу между активами и размером денежных обязательств должника; при этом Банку в целях анализа финансового состояния ООО "Энергострим" была передана Управленческая отчетность Группы компаний Энергострим, из бухгалтерского баланса последнего, активы Группы компаний Энергострим по состоянию на 30.09.2010 г. составляли

28 958 308 000 рублей, при этом на начало отчетного периода размер активов составлял 18885086000 рублей, то есть, в представленных документах наблюдалась динамика роста активов; при этом общий размер обязательств группы компаний в анализируемом периоде составлял 23 241 875 000 рублей.

Договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным ввиду отсутствия при его заключении какой-либо экономической выгоды со стороны поручителя, поскольку из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает возможность заключения такого договора только при наличии выгоды для поручителя. Кроме того, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к поручителю всех прав кредитора по исполненному обязательств; данными нормами права опровергается условие причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также отражено в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 г. по делу N А45-7470/2012, постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2012 г. N Ф09-6511/11 по делу NА60-39991/2010; в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, к спорным правоотношениям не должно применяться условие о получении равноценного встречного исполнения, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки необоснован.

Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника при совершении договоров поручительства со стороны заключающих их лиц.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок, того, что ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в результате заключения договора поручительства с Банком лишилось возможности вести хозяйственную деятельность, Банк не мог знать об ущемлении интересов кредитора и о том, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие трех условий в совокупности и отсутствие доказательств несоблюдения хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исходя из смысла нормы ст. 10 ГК РФ, для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

ОАО "Ивэнергосбыт" входила в группу компаний ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", которая включала еще 14 гарантирующих поставщиков в регионах своего присутствия.

Кредиты выдавались с целью пополнения оборотных средств, возврат кредитных средств осуществлялся за счет выручки от продажи электроэнергии.

Поскольку ОАО "Ивэнергосбыт" и ООО "Энергострим" входят в одну группу компаний (ООО "Энергострим" на момент выдачи кредита являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Ивэнергосбыт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" по состоянию на 19.04.2011 г.) данные управленческой отчетности отражали динамику роста финансовых показателей не только ООО "Энергострим", но и ОАО "Ивэнергосбыт".

Поручительство ООО "Энергострим" было предоставлено не просто за третье лицо, а за лицо, которым должник непосредственно управлял; соответственно само ООО "Энергострим" непосредственно участвовало в получении банковского кредита, и предоставление поручительства было обусловлено обычной банковской практикой.

При этом ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", принимая во внимание используемую схему ведения хозяйственной деятельности, заключение кредитного договора не оспаривал, не ставил под сомнение его целесообразность, не извещал Банк о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" безусловно был заинтересован в заключении договора поручительства с Банком, в обеспечение обязательств своих дочерних структур и с целью последующего получения прибыли при реализации электрической энергии, что являлось обычной хозяйственной деятельностью для Общества, а признание этой сделки недействительной приведет к безосновательному нарушению прав и законных интересов Банка.

При изложенных обстоятельствах оспаривание конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" договора поручительства, когда, основной должник, в значительной части контролируемые самим ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", уже получил кредитные средства, направлено на освобождение обладающего реальными активами ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" от исполнения договорных обязательств исключительно в целях причинения вреда Банку.

Сам по себе факт включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" не доказывает того, что это приведет к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" поскольку конкурсное производство еще не завершено и не известно в каком размере будут удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Необходимость доказывания того, что именно вследствие заключения договора поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества лежит на конкурсном управляющем, что также отражено с судебной практике: определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 г. по делу N А55-11355/2013, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N АЗЗ-15861/2010, постановлении Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 30.09.2013 г. по делу N А55-11355/2013.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Банк в момент заключения сделки знал о каком-либо ухудшении финансового состояния ООО "ЭНЕРГОСТРИМ".

Банк не был инициатором возбуждения дела о банкротстве ООО "ЭНЕРГОСТРИМ"; требование Банка было заявлено с пропуском срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" в процедуре наблюдения и принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г., что свидетельствует также, что Банк не знал о каких-либо целях должника и только реализовал свои права на включение требований в реестр требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения суда и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-143034/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергострим" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергострим" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000(три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова