Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-5806/15

гор. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А55-20196/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В." на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятое по делу N А55-20196/2013 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В.", Нидерланды, Силвиусвег 62, 2333ВЕ, Лейден, представительство компания "Астеллас Фарма Юроп Б.В.", гор. Москва,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" (ОГРН 1056367008895; ИНН 6367046811), гор. Самара,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН 1026303241634; ИНН 6345002063), гор. Жигулевск,

с участием третьих лиц:

- Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

- Министерства здравоохранения Российской Федерации,

о злоупотреблении правом и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцев П.И. представитель по доверенности от 30.03.2015, Шевченко Т.А. представитель по доверенности от 25.05.2015, Полковницкий Д.О. представитель по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика ООО "Трейдсервис" - Калюжный В.Н. представитель по доверенности N 1411/12 от 14.11.2012;

от ответчика ООО "Озон" - Калюжный В.Н. представитель по доверенности N 50 от 24.12.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Частная компания с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В." / Privat Limited Liability Company "Astellas Pharma" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Озон", в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Признать злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией: 1.1 действия ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон", направленные на регистрацию товарных знаков "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" (номера свидетельств Российской Федерации N 420447, N 451895), а именно:

- подачу в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки и документов для регистрации словесного товарного знака "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ";

- подачу в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки и документов для регистрации комбинированного товарного знака "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ";

- получение свидетельств Российской Федерации на указанные товарные знаки.

1.2 действия ответчиков, направленные на регистрацию лекарственного препарата с торговым наименованием "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" (регистрационное удостоверение N ЛП-001161), а именно подачу в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявки и документов для регистрации лекарственного препарата с торговым наименованием "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ";

1.3 действия ответчиков по заключению, регистрации и исполнению лицензионных договоров от 26 ноября 2010 года N 3/2010, от 08 июня 2012 года N 9/2012.

1.4 действия ответчиков по реализации лекарственных препаратов, маркированных обозначением "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ".

2. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В свою очередь, ответчиками был заявлен встречный иск о признании обозначения "СОЛЮТАБ" вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а именно диспергируемых (растворимых) таблеток и признании действий компании, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 458380, N 458372 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 года дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований истца (Компания "Астеллас Фарма Юроп Б.В.") отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 года указано, со ссылкой на совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации", на то, что при новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года суд Частной компании с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В." в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В." расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Озон" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В." расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. Выдал Частной компании с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В." справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 787 от 14 августа 2013 года.

Заявитель - Частная компания с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В.", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2015 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявляя исковые требования Компания "Астеллас" исходила из факта нарушения ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон" исключительных прав Компании на товарный знак со словесным обозначением "СОЛЮТАБ". Компания указывает, что является владельцем серии товарных знаков со словесным обозначением "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB". Между тем, компании - ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон", входящие в одну группу, совершая действия, связанные с государственной регистрацией товарного знака "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ", регистрации лекарственного препарата с торговым наименованием "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" и продвижении данного препарата на российском рынке знали и не могли не знать о том, что маркированные обозначением "СОЛЮТАБ" лекарственные средства давно введены в хозяйственный оборот Компанией "Астеллас", широко востребованы потребителем, имеют высокое качество и обладают устойчивой ассоциацией с Компанией "Астеллас", что и стало причиной выведения на российский рынок препарата с наименованием "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ". По мнению Компании, целью ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон" при выпуске на рынок Российской Федерации лекарственного препарата, маркированного словом "СОЛЮТАБ", являлось незаконное получение конкурентного преимущества, а именно регистрация лекарственного средства, которое будет в сознании потребителей формировать ошибочное мнение о его производителе, что позволит, пользуясь многолетними достижениями компании "Астеллас Фарм Юроп Б.В.", привлекать покупателей "Астеллас Фарм Юроп Б.В." и без каких-либо вложений по продвижению товара, получать прибыль от его реализации.

Таким образом, требования Компании "Астеллас" обусловлены регистрацией на ее имя серии товарных знаков, содержащих словесный элемент "СОЛЮТАБ", и широкой известностью маркируемых данными обозначениями лекарственных препаратов, выпускаемых Компанией, до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам N 420447 и N 451895.

Полагая, что указанные действия являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом со стороны ответчиков, нарушают исключительные права истца на товарные знаки, Компания обратилась с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчиков, направленных на регистрацию товарных знаков "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ", на регистрацию лекарственного препарата с торговым наименованием "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ", по заключению, регистрации и исполнению лицензионных договоров от 26 ноября 2010 года N 3/2010, от 08 июня 2012 года N 9/2012, признаков недобросовестности конкуренции и злоупотребления правом, поскольку, хоть ответчики и знали о том, что Компания "Астеллас" выпускает лекарственные препараты с использованием в наименовании обозначений "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB" (не знать не могли в силу того, что значительно давно находятся на фармацевтическом рынке), Компания "Астеллас" на момент подачи ООО "Трейдсервис" заявки о регистрации словесного товарного знака "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" (приоритет от 20 марта 2009 года) не являлась правообладателем товарного знака "СОЛЮТАБ" на территории Российской Федерации. Зарегистрировав словесный товарный знак "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ", каких-либо сомнений относительно возможности регистрации комбинированного товарного знака "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" у ООО "Трейдсервис" не могло возникнуть.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в действиях ответчиков, направленных на регистрацию товарных знаков "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ", на регистрацию лекарственного препарата с торговым наименованием "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ", по заключению, регистрации и исполнению лицензионных договоров от 26 ноября 2010 года N 3/2010, от 08 июня 2012 года N 9/2012, признаков недобросовестности конкуренции и злоупотребления правом, поскольку это противоречит материалам дела. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что при наличие зарегистрированных товарных знаков "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" истца, действия ответчика по регистрации и исполнению лицензионных договоров, а также производству и реализации лекарственных препаратов являются законными, является необоснованным и незаконным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи Кодекса правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу приведенных нормативных положений компенсация подлежит взысканию при доказанности незаконного использования товарного знака как средства индивидуализации и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Как следует из материалов дела, Компания "Астеллас" является правообладателем серии товарных знаков со словесным обозначением "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB" имеющим международную регистрацию: по свидетельству N 519817 "FLEMOXIN SOLUTAB" с приоритетом от 30 декабря 1987 года, по свидетельству N 669940 "FORCID SOLUTAB" с приоритетом от 03 октября 1996 года, по свидетельству N 795202 "FLEMOCLAV SOLUTAB" с приоритетом от 03 июля 2002 года, по свидетельству N 637535 "ФЛЕМОКСИН СОЛЮТАБ" с приоритетом 13 декабря 1994 года, по свидетельству N 654395 "ЮНИДОКС СОЛЮТАБ", по свидетельству N 806929 "ФЛЕМОКЛАВ СОЛЮТАБ" с приоритетом от 03 июля 2002 года.

Кроме того, компания "Астеллас" является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB" зарегистрированных на территории Российской Федерации по свидетельству Роспатента N 458380 с датой приоритета 19 марта 2010 года и свидетельству Роспатента N 458372 с датой приоритета 19 марта 2010 года.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесное обозначение "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" в качестве товарного знака по заявке N 2009705596 с приоритетом от 20 марта 2009 года было зарегистрировано Роспатентом 13 октября 2010 года за N 420447 (дата приоритета 20 марта 2009 года) в отношении товаров 05 класса МКТУ на имя ООО "Трейдсервис".

22 февраля 2011 года за N РД0077122 Роспатентом зарегистрирован лицензионный договор N 3/2010 от 26 ноября 2010 года, заключенный между ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон" о предоставлении ООО "Озон" права использования, в том числе, товарного знака по свидетельству N 420447.

Решением Роспатента от 15 февраля 2013 года предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным полностью.

В связи с признанием недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 420447 "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ", лицензионный N 3/2010 от 26 ноября 2010 года был расторгнут.

21 мая 2010 года ООО "Трейдсервис" была подана заявка N 2010716511 на государственную регистрацию комбинированного обозначения представляющего собой лицевую сторону упаковки лекарственного препарата, включающего словесное обозначение "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ". Указанный товарный знак (комбинированное обозначение) был зарегистрирован Роспатентом 23 января 2012 года за N 451895 (дата приоритета 21 мая 2010 года) в отношении товаров 05 класса МКТУ на имя ООО "Трейдсервис".

28 января 2013 года за N РД0117759 Роспатентом зарегистрирован лицензионный договор, заключенный между ООО "Трейдсервис" и ООО "Озон" о предоставлении ООО "Озон" прав использования, в том числе, товарного знака по свидетельству N 451895.

На основании заявления правообладателя от 13 ноября 2012 года в указанный товарный знак внесены изменения отдельных элементов, не меняющие его существа, а именно, из указанного товарного знака исключен словесный элемент "СОЛЮТАБ", о чем 17 декабря 2012 года внесена запись в Госреестр.

ООО "Озон" в 2011 году осуществило государственную регистрацию лекарственного препарата под торговым наименованием "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" (МНН - АЗИТРОМИЦИН) и имеет соответствующее регистрационное удостоверение от 11 ноября 2011 года N ЛП-001161.

Сравнительный анализ инструкций по применению лекарственных препаратов Компании "Астеллас" ("ФЛЕМОКСИН СОЛЮТАБ", "ЮНИДОКС СОЛЮТАБ", "ВИЛЬПРАФЕН СОЛЮТАБ") и лекарственного препарата выпускаемого ООО "Озон" под торговым наименованием "СУМАРТОЛИД СОЛЮТАБ" (в период действия регистрации), позволяет сделать вывод о том, что препараты Компании "Астеллас" и "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" показаны к применению при достаточно большом количестве одних и тех же заболевании, таких как инфекции верхних дыхательных путей и ЛОР-органов (фарингит, тонзиллит, синусит, средний отит); инфекции нижних дыхательных путей (острый бронхит, обострение хронического бронхита, внебольничная пневмония); инфекции кожи и мягких тканей и. т.д.

Из чего следует, что Компанией "Астеллас" и ответчиками в период с 11 ноября 2011 года по 17 декабря 2012 года осуществлялась деятельность по производству и реализации лекарственных препаратов схожих по наименованию и по показаниям применения при наличии зарегистрированных у обеих организаций товарных знаков на обозначение "СОЛЮТАБ".

Недобросовестная конкуренция - это нарушение общепринятых правил и норм конкуренции. При этом нарушаются законы и неписаные правила. Кроме того нарушается Конституция Российской Федерации, где в статье 34, пункт 2 сказано: "Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию".

Статья 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" трактует это понятие как: любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Формы недобросовестной конкуренции установлены статьей 14 указанного выше закона. Это распространение ложных, неточных или искажённых сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа, места изготовления, потребительских свойств, качества товара; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов; продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг; получение, использование, разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия её владельца.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не усматривает в действиях ответчиков, направленных на регистрацию товарных знаков "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ", на регистрацию лекарственного препарата с торговым наименованием "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ", по заключению, регистрации и исполнению лицензионных договоров от 26 ноября 2010 года N 3/2010, от 08 июня 2012 года N 9/2012, признаков недобросовестности конкуренции и злоупотребления правом, поскольку, хоть ответчики и знали о том, что Компания "Астеллас" выпускает лекарственные препараты с использованием в наименовании обозначений "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB" (не знать не могли в силу того, что значительно давно находятся на фармацевтическом рынке), Компания "Астеллас" на момент подачи ООО "Трейдсервис" заявки о регистрации словесного товарного знака "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" (приоритет от 20 марта 2009 года) не являлась правообладателем товарного знака "СОЛЮТАБ" на территории Российской Федерации. Зарегистрировав словесный товарный знак "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ", каких-либо сомнений относительно возможности регистрации комбинированного товарного знака "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" у ООО "Трейдсервис" не могло возникнуть.

Между тем, при возникновении притязаний Компании "Астеллас" на указанный товарный знак, ООО "Трейдсервис" незамедлительно внесло изменение в зарегистрированный товарный знак, оставив лишь обозначение "Суматролид".

В свою очередь, представленные истцом в материалы дела Мониторинги назначения лекарственных препаратов 2014 года свидетельствуют лишь о значительности использования препаратов Частной компания с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В." с товарным знаком "Солютаб" среди назначений препаратов группы J01 "Антибактериальные препараты для системного использования, в указанный период, но не в период производства и реализации препарата "Суматролид Солютаб" ответчиками (с 11 ноября 2011 года по 17 декабря 2012 года).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда относительно исследований назначений врачей компанией "Комкон-ФАРМА" является несостоятельной.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении Закрытого акционерного общества "Исследовательская компания Комкон", которое было ликвидировано 22 июля 2014 года и Общества с ограниченной ответственностью "КОМКОН-ФАРМА", которое было исключено из ЕГРЮЛ 02 июня 2014 года. А компания ООО "Синовейт Комкон" образована 31 января 2011 года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание только исследования, проведенные в 2014 году.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю)

При этом, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса (пункт 62 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 6 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одновременно в пункте 54 поименованного постановления, отмечено, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

При этом, следует учитывать, что после признания недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку сделки, заключенные на основе патента или о товарном знаке в период их действия, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о признании недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, деятельность ответчиков по регистрации и исполнению лицензионных договоров от 26 ноября 2010 года N 3/2010, от 08 июня 2012 года N 9/2012 а также по производству и реализации лекарственных препаратов в период с 11 ноября 2011 года по 17 декабря 2012 года схожих по наименованию с товарными знаками Компании "Астеллас" осуществлялась на законном основании, в связи с чем, основания для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчиков о том, что обозначение "СОЛЮТАБ" является обозначением лекарственной формы, а именно растворимых таблеток, а также что указанное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, являются несостоятельными. Также как и то, что действия Компании "Астеллас" по регистрации товарных знаков "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB" являются злоупотреблением правом и являются актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку Федеральной службой по интеллектуальным правам (Роспатент) на имя Компании "Астеллас" зарегистрированы ряд товарных знаков, которые включают в качестве охраняемого элемента обозначение "СОЛЮТАБ", а также зарегистрированы товарные знаки, состоящие из одного слова "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB". Соответственно права Компании на указанные товарные знаки защищены законом и не подлежат оспариванию в судебном порядке, в том числе не может подвергаться сомнению охраноспособность обозначения, которое было зарегистрировано в качестве товарного знака.

При этом, Роспатент признал допустимой регистрацию товарных знаков, содержащих обозначения "СОЛЮТАБ" в качестве охраняемого элемента, а также товарных знаков состоящих из одного слова "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB", подтвердив тем самым, что обозначение "СОЛЮТАБ" на момент регистрации не являлось вошедшим во всеобщее употребление.

Соответственно данное обозначение признано в установленном законом порядке охраноспособным, в том числе не являющимся вошедшим во всеобщее употребление.

Ответчики указывают, что, по их мнению, действия Компании "Астеллас", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по двум свидетельствам N 458380, N 458372 направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем ограничения использования словесного обозначения "СОЛЮТАБ", в частности при маркировке лекарственного средства "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ".

Суд первой инстанции данный довод также правомерно нашел необоснованным, ввиду того, что пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет недобросовестную конкуренцию, как любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Между тем, ответчиками не представлены доказательств того, что действия Компании "Астеллас" по регистрации товарных знаков "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB" противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и каким-то образом нарушили права ответчиков.

Напортив, действия истца по регистрации товарных знаков "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB" следует расценивать как разумные и логические действия, вытекающие из обстоятельств факта правообладания серии товарных знаков со словесным обозначением "СОЛЮТАБ" и "SOLUTAB" имеющим международную регистрацию, правообладателем которых является Компания "Астеллас".

Данные доводы ответчиков также в полном объеме были предметом рассмотрения ФАС России. Решением от 11 февраля 2013 года N АД/4349/13 ФАС России отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Озон" и Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" в удовлетворении заявленных требований, указав, что "в действиях компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В." по приобретению и использованию словесных товарных знаков "СОЛЮТАБ" по свидетельству N 458380 и "SOLUTAB" по свидетельству N 458372 не установлены признаки недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Довод заявителя жалобы о несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что на момент подачи ООО "Трейдсервис" заявки на регистрацию товарного знака "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" Компания "Астеллас" не являлась правообладателем товарного знака "СОЛЮТАБ", является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявкой на регистрацию словесного обозначения "СОЛЮТАБ", которая была подана компанией "Астеллас" 19 марта 2010 года (знак зарегистрирован 03 апреля 2012 года), то есть после подачи первой заявки Обществом с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" 20 марта 2009 года (знак зарегистрирован 13 октября 2010 года).

При решении этого вопроса, необходимо учитывать положения такого основополагающего международного договора в сфере охраны прав на объекты промышленной собственности, как Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Конвенции знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Согласно данному положению товарный знак, прошедший национальную регистрацию, может использоваться на территории своего государства даже при наличии более ранней регистрации сходного товарного знака, зарегистрированного в другом государстве - участнике Конвенции.

При этом, согласно статье 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности основанием для возникновения права приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной подачи заявки в соответствии с национальным законодательством каждой страны Союза или с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами Союза.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции не противоречит действительным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно законности регистрации и исполнения лицензионных договоров, а также по производству и реализации лекарственных средств.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Не смотря на признание недействительной регистрации словесного обозначения "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ (в соответствии со свидетельством N 420447), Общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" с 21 мая 2010 года до 17 декабря 2012 года обладало правами на комбинированный товарный знак "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ".

При регистрации и исполнения лицензионных договоров, а также при производстве и реализации лекарственных средств Общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" и Общество с ограниченной ответственностью "Озон" использовало комбинированный товарный знак "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ" в пределах срока действия его охраны.

Поэтому и указанный довод заявителя является необоснованным.

Из вышеизложенного следует, что поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Трейдсервис" и Общество с ограниченной ответственностью "Озон" не нарушали прав истца на зарегистрированные на его имя товарные знаки, следовательно, довод жалобы о незаконности отказа во взыскании компенсации подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылка заявителя на справку компании IMS Helth не обоснована, так как указанная справка не подтверждает произведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Озон" объем лекарственного средства "СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ", а также период его производства. Справка не содержит каких-либо подтверждений заявленных в ней объемов и периода, а потому не может быть использована в качестве доказательства.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца не доказан, а действия ответчиков не содержат злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, к ним не могут быть применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятого по делу N А55-20196/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятое по делу N А55-20196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Астеллас Фарма Юроп Б.В." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев