Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-20342/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-167022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, принятое судьей Свириным А.А., об отказе во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу N А40-167022/14 о банкротстве ООО "Саратовинвестстрой 2007" (ОГРН 1076450000956, ИНН 6450923602),

при неявке, лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. в отношении должника ООО "Саратовинвестстрой 2007" (ОГРН 1025007510274, ИНН 7707199707) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мачуга В.П., сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 г. N 31.

Определением от 03.04.2015 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 21 315 030 руб. 41 коп отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "Саратовинвестстрой 2007" направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам ФНС России в судебном заседании первой инстанции ею было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств направления в адрес налогоплательщика требований и решений об уплате налогов, сборов, пени и штрафов. В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение задолженности налоговой инспекцией были представлены требования от 25.06.2013 г. N 26843, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.07.2013 г. N 9276, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет налогоплательщика от 19.06.2014 г. N20040, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.06.2014 г. N 20323, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 20.01.2015 г. N 50096.

В связи с тем? что налоговым органом не были представлены доказательства надлежащего исполнения п. 5, 6 ст. 69, а также п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении заявления налогового органа было отказано.

Доводы апеллянта о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, не подтверждаются ни протоколом, ни аудиозаписью судебного заседания.

Такого ходатайства налоговый орган не заявлял, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ, а дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции уполномоченный орган не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-167022/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов