Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-7333/15 (ключевые темы: возмещение судебных расходов - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - лица, участвующие в деле - опись)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-7333/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А47-943/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Габидуллина Рината Наиловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-943/2014 о частичном удовлетворении заявления Калачева Алексея Евгеньевича о возмещении судебных расходов (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

Габидуллин Ринат Наилович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-943/2014 о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Габидуллину Ринату Наиловичу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление Габидуллиным Ринатом Наиловичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Габидуллина Рината Наиловича представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Габидуллина Рината Наиловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-943/2014 на трех листах, обжалуемый судебный акт на одном листе, копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по настоящему делу на трех листах, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле на двух листах, опись, конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева