Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-7613/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г. N Ф07-6339/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-23430/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Котерев Ю.М., доверенность от 09.04.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7613/2015) СПб ООИ "Край" и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы СПб ООИ "Край" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-23430/2004 (судья Юрков И.В.), принятое по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "КРАЙ" к ФИРМЕ "Channel Construction Worldwide Limited", Фединяк Михаил Ярославович,

3-е лицо: СПб общественная организация инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского Государственного Университета"

о понуждении и взыскании,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 8, лит. А, пом.4-Н, ОГРН 1037858016899, ИНН 7813112225 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited", Соединенные Штаты Америки (далее - Фирма), и Фединяку Михаилу Ярославовичу об обязании исполнить договор о доверительном управлении имуществом и ценными бумагами от 24.05.2003 N 3/3-4 и договор о совместном участии сторон в торговых программах от 20.06.2003 N 3-2/3-4, попросив взыскать 749 760 000 долларов США (21 892 992 000 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска) штрафа.

Определением от 05.08.2004 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 определение от 05.08.2004 изменено и вопрос в отношении представительства Фирмы направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о признании Фирмы надлежащим ответчиком по делу, поскольку в Российской Федерации ее представительство не зарегистрировано.

Определением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 определение от 12.11.2009 и постановление от 21.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение от 01.04.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора в размере 1 000 000 руб., привлечена Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского Государственного Университета", место нахождения: 193397, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 40, корп. 7, кв. 147, ОГРН 1037858016877, ИНН 7801146100.

Определением от 10.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация обжаловала определение от 10.10.2013 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба Организации оставлена без движения в связи с непредставлением ее подателем доказательств направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация обжаловала определение от 10.10.2013 в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с пропуском срока ее подачи.

Организация 26.08.2014 повторно обжаловала определение от 10.10.2013 в апелляционном порядке, подав жалобу в электронном виде.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 апелляционная жалоба возвращена Организации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Организация 23.10.2014 в третий раз обжаловала определение от 10.10.2013 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба возвращена Организации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Организация 19.12.2014 повторно обжаловала определение суда первой инстанции от 10.10.2013 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 кассационная жалоба возвращена Организации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2015 по настоящему делу отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "КРАЙ" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фирме Channel Construction Worldwide Limited (США) о понуждении к исполнению договоров от 24.05.2003 N 3/3-4 и от 20.06.2003 N 3-2/3-4, а также о взыскании 21 892 992 000 руб. штрафа.

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Центр социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургского Государственного Университета" вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции не признал себя компетентным рассматривать данный спор, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих правовой статус ответчика, а также на отсутствие сведений, подтверждающих нахождение на территории Российской Федерации в момент предъявления иска органа управления или имущества ответчика, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу неоднократно прекращалось, при этом основанием последней отмены 14.03.2012 явилось то обстоятельство, что судом не установлен правовой статус ответчика, не разрешен вопрос о компетенции российского суда.

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты следующие меры для выяснения своей компетенции на рассмотрение спора. В УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга направлен запрос информации относительно регистрации Фединяка М.Я. по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, кв. 33. Согласно справке о регистрации Фединяк М.Я. по данному адресу на момент предъявления иска не проживал. В компетентном органе США запрошены сведения, подтверждающие юридический статус ответчика. На основании определения от 18.09.2012 перечислена плата за предоставление информации. Разумный срок ожидания ответа на запрос истек, запрошенные сведения не представлены.

В ответ на требование суда о предоставлении доказательств тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации истец указал, что указанная связь проявляется в том, что на момент предъявления иска на территории Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайского, д. 49 находились орган управления и имущество ответчика, что, по мнению истца, подтверждается получением почтовой корреспонденции и ходатайством Фединяка М.Я. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому данные обстоятельства нельзя расценивать в качестве доказательств наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, меры, предпринятые судом, не означают освобождение истца от обязанности доказать обстоятельства, подтверждающие компетенцию российского суда на рассмотрение спора с участием в качестве ответчика иностранной организации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, истец суду первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование требования о рассмотрении настоящего дела российским арбитражным судом не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-23430/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова