Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-3774/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А81-5001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый-Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу N А81-5001/2013 (судья А.В. Крылов), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Натигу Мамед оглы (ИНН 890405257885, ОГРНИП 307890403600022) о признании реконструкции самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние и истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамедова Натига Мамед оглы (ИНН 890405257885, ОГРН 307890403600022) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Юнимоторс" (ИНН 8904998316, ОГРН 1118904005208),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый-Уренгой - Ганиев А.Т. по доверенности N 8 от 10.02.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Мамедову Натигу Мамед оглы (далее - ИП Мамедов Н.М.о., ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 5-10, т. 3 л.д. 47-49):

- о признании незаконной самовольной реконструкции объекта - здания: Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 224;

- об обязании ИП Мамедова Н.М.о. за счёт собственных средств привести самовольно реконструированный объект - здание: Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 224, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2010 89АА 016701, в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу;

- об обязании ИП Мамедова Н.М.о. осуществить демонтаж ограждения из бетонных плит, самовольно установленного за пределами отведённого земельного участка на смежном земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:0082, в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Департамент отказался от первоначального заявленного требования об обязании ответчика возвратить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 89:11:010204:0082, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

В свою очередь, ИП Мамедов Н.М.о. предъявил встречный иск (т. 2 л.д. 7-11), в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - "Проходная с весовой", используымой под магазин - с учётом произведённой реконструкции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 производство по делу по делу N А81-5001/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-5351/2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнимоторс" (далее - ООО "Юнимоторс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу N А81-5001/2013 принят отказ Департамента от требования об обязании ИП Мамедова Н.М.о. возвратить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:0082, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд удовлетворил частично исковые требования Департамента, признал незаконной самовольную реконструкцию объекта - здания: Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 224; обязал ИП Мамедова Н.М.о. осуществить демонтаж ограждения из бетонных плит, самовольно установленного за пределами отведённого земельного участка на смежном земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:0082, в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований ИП Мамедова Н.М.о. суд отказал.

Суд также взыскал с ИП Мамедова Н.М.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования Департамента об обязании ИП Мамедова Н.М.о. привести объект в первоначальное состояние и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Департамент указывает, что исковые требования Департамента основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком производилась реконструкция спорного объекта без получения на это необходимых разрешений, что подтверждено письмом Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой. Ответчик не оспаривает данного обстоятельства. Следовательно, при наличии или отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан спорный объект не перестаёт обладать признаками самовольной постройки. Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счёт осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Поэтому считает, что правовым последствием признания объекта самовольной постройкой является её снос.

От ИП Мамедова Н.М.о. поступил отзыв на жалобу, в котором он проси отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Департамента поступили возражения на отзыв ответчика.

От ООО "Юнимоторс" отзыва на жалобу не поступило.

Представители ИП Мамедова Н.М. о., ООО "Юнимоторс", извещённых о судебном заседании 04.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования Департамента по первоначальному иску об обязании ИП Мамедова Н.М.о. за счёт собственных средств привести самовольно реконструированный объект - здание: Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 224, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2010 89АА 016701, в двухнедельный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, Мамедову Н.М.о. на праве собственности принадлежит здание: Проходная с весовой, назначение - производственное, 1 -этажный, общая площадь 148,2 кв.м, инв. N 1605, лит А, А1, адрес объекта: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таёжная, д. 224 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2010 89АА 016701, т. 1 л.д. 31).

На основании Распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 05.04.2012 N 115-ВСР (т. 1 л.д. 17) между ИП Мамедовым Н.Т.о. (арендатор) и Администрацией город Новый Уренгой (арендодатель) заключён договор от 05.04.2012 N НУ-6726 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:342 общей площадью 832 кв.м, сроком действия с 15.02.2012 до 15.02.2017 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 18-29).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 25.05.2012.

Впоследствии, 17.11.2014 за Мамедовым Н.М.о. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:342 общей площадью 832 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная Промзона, ул. Таежная, д. 224 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2014 89АА 310441, т. 2 л.д. 145).

До такой регистрации 04.07.2013 комиссией в составе сотрудников управления земельных отношений Департамента, отдела муниципального контроля Управления земельных отношений составлен акт N 186 осмотра земельного участка (т. 1 л.д. 32-34), в котором отражено, в частности, Проходная с весовой представляет собой одноэтажное здание, площадью застройки около 450 кв.м, увеличение площади объекта произошло в результате реконструкции. Разрешение на реконструкцию объекта отсутствует. Фактически в здании функционирует продуктовый магазин "Продекс". За границами отведённого земельного участка, на территории смежного участка с кадастровым номером 89:11:010204:0082 установлено ограждение из бетонных плит, тем самым, осуществлён захват земельного участка площадью около 2796 кв.м.

Согласно акту от 16.08.2013 N 210 (т. 1 л.д. 35) на момент осмотра не исполнено требование Департамента от 17.07.2013 N 301-12/7439-03 осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальный вид и демонтажу самовольно установленного за границами отведённого земельного участка ограждения.

Согласно письму от 13.09.2013 N 601-13/1051 Управления градостроительства и архитектуры Администрации года Новый Уренгой в адрес Департамента разрешения на строительство для проведения реконструкции здания не выдавались (т. 1 л.д. 36).

Согласно экспертному заключению от 26.11.2013 N 012-11-2013 эксперта Терещенко В.Н. по техническому состоянию нежилого здания "Магазин" инв. N 16111605 лит. А, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таёжная, д. 224 (т. 1 л.д. 113-128), данное сооружение построено с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами Российской Федерации. Нарушений технологии строительства, применяемых материалов, а также дефектов и повреждений не выявлено. Конструкция здания признаётся экспертом работоспособной, состояние - хорошим. Согласно проведённым исследованиям эксперт сделал вывод об идентичности основного здания и пристроенной части. В части конструктивных решений и применённых строительных материалов здание является однородным и неразрывным целым. Количество этажей пристроя также соответствует количеству этажей основного здания. Здание признаётся экспертом однородным по признаку выполненных конструктивно-строительных решений. Здание соответствует требованиям строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений.

Как следует из заключения N 660/В/0325/2013/51 ООО "Арсенал Аудит" (т. 2 л.д. 72-73), здание магазина "Проэкс" соответствует требованиям пожарной безопасности.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, в частности, необходимым обязать ответчика за счёт собственных средств привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования Департамента.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Наряду с вышеуказанным требованием Департаментом было предъявлено к ответчику требование о признании незаконной самовольной реконструкции объекта - здания: Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 224.

Из материалов дела следует, что площадь здания составляет 148, 2 кв.м, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.05.2010, в то время как по техническому паспорту от 03.09.2012 (т. 2 л.д. 25-35) застроенная площадь равна 414 кв.м (основное строение 34*12 и тамбур 2,3*2,60).

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование Департамента, признав на основании положений статьи 222 ГК РФ незаконной самовольную реконструкцию объекта - здания: Проходная с весовой, площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 224. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Однако наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки в данном конкретном случае не означает автоматического наступления таких последствий, как снос самовольно реконструированного объекта или приведение его в первоначальное техническое состояние.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления N 10/22).

Исходя из определения, содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции Департамент, обратившись с требованием об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, на основании статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду прежде всего наличие собственных прав на земельный участок, на котором находится спорный объект, и как следствие какие права и законные интересы нарушает нахождение (сохранение) спорного объекта не принадлежащем ему земельном участке, либо нарушает публичные интересы, в защиту которых направлено данное требование.

Таким образом, заинтересованность Департамента в удовлетворении требования об обязании ответчика привести спорный объект в первоначальное состояние должна быть обусловлена прежде всего тем, что земельный участок, на котором располагается данный объект, являются его собственностью.

Однако, как следует из материалов дела, на момент разрешения спора по существу (18.02.2015 объявлена резолютивная часть решения), 17.11.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 89:11:010204:342 общей площадью 832 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная Промзона, ул. Таежная, д. 224 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2014 89АА 310441, т. 2 л.д. 145).

В связи с чем, истцом не обосновано, в чём именно заключается нарушение его прав собственника, если ответчику на законном основании принадлежит земельный участок, на котором находится также принадлежащее ему на праве собственности здание: Проходная с весовой, назначение - производственное, 1 -этажный, общая площадь 148,2 кв.м, инв. N 1605, лит А, А1, адрес объекта: г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таёжная, д. 224 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2010 89АА 016701, т. 1 л.д. 31), которое, как установил суд первой инстанции, незаконно было самовольно реконструировано.

Отсутствие у истца права собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект, свидетельствует об отсутствии у истца собственной заинтересованности в обязании ответчика привести этот объект в первоначальное состояние, и как следствие об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о таком обязании ответчика, поскольку отсутствующие права не могут быть нарушены.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что спорный объект, несмотря на его самовольную реконструкцию, был возведён с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с экспертным заключением от 26.11.2013 N 012-11-2013 эксперта Терещенко В.Н. и заключением N 660/В/0325/2013/51 ООО "Арсенал Аудит"

сооружение построено с соблюдением всех строительных норм и правил, установленных соответствующими нормативными документами Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта при соблюдении норм эксплуатации для данного типа зданий и сооружений. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Наличие указанных заключений свидетельствует о том, что возведением спорного объекта не допущено нарушения публичных интересов и прав неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требование Департамента об обязании ответчика за счёт собственных средств привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 по делу N А81-5001/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова