Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-2377/15 (ключевые темы: техническая экспертиза - дорожная одежда - муниципальный контракт - гарантийный срок - договор строительного подряда)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-2377/15

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А37-2235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от администрации Тенькинского района Магаданской области, ООО "Нортекс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тенькинского района Магаданской области

на решение от 17.03.2015

по делу N А37-2235/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску администрации Тенькинского района Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нортекс"

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 034300007612000015-0135151-01 работ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тенькинского района Магаданской области (ОГРН 1024900785360, место нахождения: Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг) (далее - администрация Тенькинского района) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нортекс" (ОГРН 1074911000295, место нахождения: Магаданская область, Тенькинский район, п. Усть-Омчуг) (далее - ООО "Нортекс") с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 0347300007612000015-0135151-01 работ, а именно: выполнить с надлежащим качеством работы, предусмотренные подпунктами 7-10 раздела 2 ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту): по улице Победы от жилого дома N 38 до жилого дома N 7 в пос. Усть-Омчуг выполнить устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей однослойных толщиной 12 см в объеме 3 720 м2, выполнить устройство оснований городских проездов из жесткого (малоцементного) укатываемого бетона толщиной 16 см при изменении толщины слоя до 20 см в объеме 3 720 м2, приготовить тяжелый бетон на гравии класса В 10 (М150); установить срок устранения недостатков - не более 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация Тенькинского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции дал оценку не всему тексту экспертного заключения, а также избирательно отнесся ко всем пояснениям эксперта.

Полагает, что ведомости объемов работ и локальной сметы достаточно для выполнения работ по ремонту дороги, поскольку по условиям контракта проводились ремонтные работы, а не капитальное строительство.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Администрация Тенькинского района представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между Администрацией Тенькинского района (заказчик) и ООО "Нортекс" (подрядчик), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 0347300007612000015-0135151-01 на выполнение ремонтных работ дорог в поселке Усть-Омчуг, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы дорог в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) и графиком производства ремонтных работ (приложение N 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту) ремонтные работы выполняются на 2 участках: 1 участок - от магазина "Орбита" ул. Победы, 34 до жилого дома по ул. Мира, 4; 2 участок - по ул. Победы от жилого дома N 38 до жилого дома N 7.

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - день подписания контракта заказчиком, окончание работ - 25.08.2012.

Согласно графику производства ремонтных работ (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ по 1 участку - в течение 20 календарных дней первого месяца исполнения контракта, по 2 участку - до 25.08.2012.

В пункте 4.1 контракта стороны предусмотрели цену контракта, которая составляет 5 904 000 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 контракта. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ и документы, подтверждающие выполнение скрытых работ. При этом, производится проверка качества работ и соответствие действующим строительным правилам и нормам. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Работы, выполненные подрядчиком с дефектами, с нарушением строительных норм и правил, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения нарушений. Качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных в момент передачи заказчику должен обладать свойствами для обычного использования результата работ такого рода (пункты 3.2, 3.6, 3.8 контракта).

Гарантийные обязательства определены в разделе 5 контракта. Гарантийный срок составляет: на земляное полотно - 8 лет, на основание дорожной одежды - 6 лет, на верхний слой покрытия - 4 года с момента подписания сторонами акта о приемке 4 выполненных работ готового к эксплуатации объекта. При этом, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки законченных работ по объекту.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Согласно пункту 7.3 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения. При недостижении соглашения каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Магаданской области.

Распоряжением администрации Тенькинского района от 21.06.2012 N 77-рд создана комиссия с целью контроля за проведением ремонтных работ дорожного полотна пос. Усть-Омчуг и ее приемки.

Распоряжением администрации Тенькинского района от 22.10.2012 N 140-ра создана комиссия по освидетельствованию выполненных по муниципальному контракту N 0347300007612000015-0135151-01 на выполнение ремонтных работ дорог в поселке Усть-Омчуг от 25.06.2012.

По актам от 16.10.2012 о приемке выполненных работ (форма КС-2) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные подрядные работы по 2 участку - по ул. Победы от жилого дома N 38 до жилого дома N 7 на общую сумму 4 723 028,89 рублей (т.1 л.д.л.д. 15, 17).

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.10.2012 (т.1 л.д. 12).

07.12.2012 комиссия по освидетельствованию выполненных работ по муниципальному контракту N 0347300007612000015-0135151-01 на выполнение ремонтных работ дорог в поселке Усть-Омчуг от 25.06.2012 пришла к следующим выводам: работы проведены не в полном объеме, с нарушением технологического процесса; на участке N 1 (магазин "Орбита" ул. Победы, 34 до жилого дома по ул. Мира 4) работы не производились; на участке N 2 (ул. Победы от дома N 38 до дома N 7) толщина дорожной одежды не соответствует требованиям контракта и составляет 0,15-0,16 м.

В этой связи комиссия решила дорогу принять частично от улицы Победы дом N 38 до дома 7 в поселке Усть- Омчуг; исполнителю привести основание дороги в соответствие с проектно-сметной документацией согласно сметы N 1 пункт 9 на участке по улице Победы от дома N 38 до дома N 7; установить срок исполнения с 01.06.2013 по 20.06.2013; участок N 1 (магазин "Орбита" ул. Победы 34 до жилого дома по ул. Мира 4) не принимать.

20.12.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта в части выполнения ремонтных работ на участке N 1 по обоюдному согласию сторон (т.1 л.д. 11).

Поскольку ответчик в установленный комиссий срок до 20.06.2013 не устранил недостатки, указанные в акте от 07.12.2012, администрация Тенькинского района обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств и об обязании ответчика исполнить обязательства, данные согласно гарантийному обязательству по условиям контракта, а именно: устранить дефекты по выполненным ремонтным работам до толщины дорожной одежды не менее 0,18 м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2014 по делу N А37-1124/2013 требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены, в удовлетворении требования об устранении дефектов по выполненным ремонтным работам до толщины дорожной одежды не менее 0,18 м отказано (т.1 л.д.л.д. 76-84).

В рамках дела N А37-1124/2013 произведена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный государственный университет".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- какая толщина слоя основания городских проездов из жесткого (малоцементного) укатываемого бетона на участке муниципальной дороги в пос. Усть-Омчуг по ул. Победы от жилого дома N 38 до жилого дома N 7, общей площадью 3 720 кв.м?

- какой марки тяжелый бетон на гравии был использован при ремонте участка муниципальной дороги в пос. Усть-Омчуг по ул. Победы от жилого дома N 38 до жилого дома N 7, общей площадью 3 720 кв.м?

- какой размер фракций гравия необходим для приготовления тяжелого бетона на гравии класса В 10 (М 150) и какой размер фракции гравия использовался непосредственно на объекте участка муниципальной дороги в пос. Усть-Омчуг по ул. Победы от жилого дома N 38 до жилого дома N 7, общей площадью 3720 кв.м?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2014 эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу дано заключение о том, что толщина слоя основания городских проездов из жесткого (малоцементного) укатываемого бетона составляет от 17 до 20 см, средняя толщина слоя основания - 18,05 см;

- по второму вопросу: при ремонте участка муниципальной дороги использован тяжелый бетон на гравии марки: по данным исследования 2012 г. от М75 (класс бетона Б5) до М250 (класс бетона В20); на момент экспертизы прочность бетона основания в малоповрежденных участках составляла до М50 (класс бетона до В3,5);

- по третьему вопросу: для приготовления тяжелого бетона на гравии класса В10 (М150) в соответствии с п. 6.2.2 (3) необходим размер фракций гравия до 40 мм; на объекте использовался размер фракций гравия до 40 мм, от 40 мм до 70 мм и более 70 мм.

По результатам указанной экспертизы в деле N А37-1124/2013 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных с отступлениями от муниципального контракта, а именно: осуществить ремонт дорог в поселке Усть-Омчуг при соблюдении следующих условий: участок от дома N 7 по ул. Победы до дома N 38 по ул. Победы: выполнить устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей однослойных толщиной 12 см в объеме 3 720 кв.м, выполнить устройство оснований городских проездов из жесткого (малоцементного) укатываемого бетона толщиной 16 см при изменении слоя до 20 см - в объеме 3 720 кв.м, использовать тяжелый бетон на гравии класса В10 (М150) в количестве 744 куб.м.

В связи с тем, что уточнения при рассмотрении дела N А37-1124/2013 не были приняты, истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2014 N 48 (т.1 л.д.л.д. 25-26), а затем в суд с иском по настоящему делу об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ, а именно: выполнить с надлежащим качеством работы, предусмотренные подпунктами 8-10 раздела 2 ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту): по улице Победы от жилого дома N 38 до жилого дома N 7 в пос. Усть-Омчуг выполнить устройство оснований городских проездов из жесткого (малоцементного) укатываемого бетона толщиной 16 см при изменении толщины слоя до 20 см в объеме 3 720 м2, приготовить тяжелый бетон на гравии класса В 10 (М150); установить срок устранения недостатков - не более 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2014 по делу N А37-1124/2013 подлежит оценке судом как иное письменное доказательство в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2014 по делу N А37-1124/2013 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное заключение не содержит выводов относительно качества выполненных подрядчиком работ, а также недостатков, которые делают работы непригодными для предусмотренного в контракте использования.

Кроме того, из заключения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы следует, что в случае, когда основание дорожной одежды в течение нескольких месяцев (но не более одного года с момента укладки) используется для движения транспорта, его устраивают из бетона класса В15 толщиной не менее 20 см.

Вместе с тем, в статье "Много сделано. Еще больше предстоит сделать", опубликованной в газете "ТЕНЬКА" 24.05.2013, Коломаренко Д. - ведущий специалист-эксперт по вопросам ЖКХ и благоустройства на территории Тенькинского района сообщил журналисту следующее: "Сегодня первая стадия укладки дорог уже завершена. Остался участок у магазина "Орбита", в этом году его завершим. Слой, который сейчас лежит на отремонтированных участках, это подстилающий слой, так называемая "дорожная одежда". Сверху будет наноситься еще основной, окончательный слой. Чтобы не разрушать подстилающий, движение транспорта по нему должно быть исключено. Но, в связи с тем, что в Усть- Омчуге нет объездных дорог, в связи с тем, что жители, не дожидаясь высыхания покрытия, шли и ехали по сырому бетону, было принято решение ее эксплуатировать в том виде, в котором она сейчас находится".

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Довод истца о том, что ведомости объемов работ и локальной сметы достаточно для выполнения работ по ремонту дороги, поскольку по условиям контракта проводились ремонтные работы, а не капитальное строительство, подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям в суде первой инстанции специалиста, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по делу N А37-1124/2013 Присяжного В.Б., работы, предусмотренные контрактом, относятся к капитальному ремонту.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3.53 СНиП 3.06.03-85 капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, подготавливается проектная документация, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения.

Пункт 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 16.02.2008 N 87, устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В нарушение вышеперечисленных норм заказчиком подготовка проектной документации не осуществлялась.

Из технического заключения ОАО "СтройНИП" по результатам обследования дорожного покрытия от 2013 года следует, что отсутствие проектной документации не позволяет установить причину низкой прочности бетона, между тем их может быть несколько - не соответствующая (заниженная) марка цемента, не правильно подобранный состав бетонной смеси, применение не соответствующих крупного и мелкого наполнителей, нарушение технологии устройства малоцементного укатываемого бетона.

Также в данном заключении указано, что возможно использовать бетонное основание в качестве нежесткой дорожной одежды при условии: проведения ямочного ремонта выполненного бетонного основания и повторном уложении на указанном участке армированного бетона толщиной не менее 15 см класса В25 (М300), морозостойкостью F300; при этом необходимо разработать в установленном порядке проектные решения.

Изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что недостатки (дефекты) выполненных работ произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что разрушение дороги произошло вследствие некачественного выполнения строительных работ ответчиком, основаны на предположениях администрации Тенькинского района, поскольку указанные выводы прямо не следуют не из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2014 по делу N А37-1124/2013, не из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств выявления недостатков выполненных ответчиком работ (акты обследования, обнаружения недостатков), а также доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ, установленным стандартам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2015 по делу N А37-2235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев