Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 03АП-1774/15

г. Красноярск

11 июня 2015 г.

Дело N А33-10831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Пивень О.И. - представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2015 года по делу N А33-10831/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (ИНН 2450024774, ОГРН 1082450000731, с. Сотниково Канский район) (далее - ООО "Коммунальщик Канского района", ответчик) о взыскании 1128492 рублей 02 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку исходя из акта от 06.03.2014 N 243700148, который составлен в присутствии директора Марченко А.П., а также объема бездоговорного потребления к акту, объем бездоговорного потребления ответчиком составил 347 198,4 кВт*ч стоимостью 1 128 495 рублей 02 копейки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акт бездоговорного потребления электроэнергии составлен с нарушением требований пункта 193 постановления Правительства от 04.05.2012 N 442. Истцом не представлены доказательства извещения потребителя о проведении проверки на объекте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок доверенности на представителя ответчика истек, представитель ответчика присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 21.08.2012 частично удовлетворены исковые требования Канского межрайонного прокурора, предъявленные в интересах неопределённого круга лиц к администрации Терского сельсовета Канского района о признании незаконным бездействия. На администрацию Терского сельсовета Канского района возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление со всеми необходимыми документами о постановке на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, в том числе: котельной, расположенной по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Красный Маяк, ул. Животноводов, 9/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2014 N 16/009/2014-923 котельная, расположенная по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Красный Маяк, ул. Животноводов, 9/3, принята на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

На основании договоров безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2013, от 01.06.2014 по актам приёма-передачи к указанным договорам администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края (ссудодатель) передала ООО "Коммунальщик Канского района" (ссудополучатель) во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 (в том числе здание котельной, расположенной в п. Красный Маяк Канского района, ул. Животноводов, зд. 9/3), предназначенное для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды населения Терского сельсовета Канского района Красноярского края.

Договор от 01.09.2013 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2014 (пункт 4.1 договора).

Договор от 01.06.2014 вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё юридическое действие на отношения, возникшие с 01.09.2013 по 31.05.2014 (пункт 4.1 договора).

27.06.2014 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Коммунальщик Канского района" подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 09.04.2010 N 9551, по условиям которого расчётная схема приложения N 3 договора дополнена, в том числе следующим объектом: котельная N2 по ул. Животноводов, стр. 9/3 в п. Красный Маяк Канского района Красноярского края.

06.03.2014 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" начальником УТЭЭ Канского РЭС Засеевой Е.С., инспектором УТЭЭ Канского РЭС Феллер В.А. обнаружен факт потребления электрической энергии на объекте ООО "Коммунальщик Канского района" (котельная, расположенная по адресу: Канский район, с. Красный Маяк, ул. Животноводов, стр. 9/3) без заключения договора на электроснабжение. По данному факту составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 06.03.2014 N 24 3700148.

В акте зафиксировано, что он составлен в присутствии главного энергетика ООО "Коммунальщик Канского района" Косолапова Ю.И., директора Марченко А.П., незаинтересованных лиц Козлова Ф.Ф. и Чебаевского А.В.

Как следует из содержания акта, договор на электроснабжение не заключен; данные прибора учёта СЭТЗа-02-34 N 253870, 2013 кв 3, 1; тип вводного провода (кабеля): КЛ-0,4 кВ, ВВГ - 4 х 35 кв.мм.; фазное напряжение в точке осуществления бездоговорного потребления, В: 380. Представители ООО "Коммунальщик Канского района" от объяснений отказались; электроснабжение отключить невозможно (предостережение прокуратуры); от подписания акта отказались ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

ОАО "МРСК Сибири" составлен расчёт стоимости и объёма бездоговорного потребления к акту от 05.03.2014 N 3700148 о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Согласно расчёту расход электроэнергии составил 347198,4 кВт/ч, его стоимость составила 1128492 рубля 15 копеек, исходя из тарифа СН2 - 3,25028 руб./кВт/ч.

Расчёт стоимости электрической энергии произведён истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Претензией от 14.04.2014 ОАО "МРСК Сибири" предложило ООО "Коммунальщик Канского района" в добровольном порядке погасить стоимость выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в срок до 21.04.2014. Претензия ответчиком получена 15.04.2014, о чём свидетельствует представленное почтовое уведомление.

Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Вода-Канализация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Коммунальщик Канского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 по делу N А33-2849/2013 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Вода-Канализация" о признании ООО "Коммунальщик Канского района" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 по делу N А33-2849/2013 в отношении ООО "Коммунальщик Канского района" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Предъявленная истцом задолженность является текущей, поскольку поставка электрической энергии, задолженность по оплате которой истец просит взыскать, произведена истцом после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Предметом настоящего спора являются требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потреблённую ООО "Коммунальщик Канского района" без заключения договора.

Как следует из материалов дела, бездоговорное потребление электроэнергии выявлено истцом на объекте (котельная), расположенном по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Красный Маяк, ул. Животноводов, 9/3.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 21.08.2012 на администрацию Терского сельсовета Канского района возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление со всеми необходимыми документами о постановке на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, в том числе: котельной, расположенной по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Красный Маяк, ул. Животноводов, 9/3.

28.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Красный Маяк, ул. Животноводов, 9/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2014 N 16/009/2014-923.

Из материалов дела следует, что на основании договоров безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2013, от 01.06.2014 по актам приёма-передачи к указанным договорам администрация Терского сельсовета Канского района Красноярского края (ссудодатель) передала ООО "Коммунальщик Канского района" (ссудополучатель) во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 (в том числе здание котельной, расположенной в п. Красный Маяк Канского района, ул. Животноводов, зд. 9/3), предназначенное для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды населения Терского сельсовета Канского района Красноярского края (пункт 1.1 договоров). В пунктах 4.1 договоров отражено, что договор от 01.09.2013 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2014, договор от 01.06.2014 вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё юридическое действие на отношения, возникшие с 01.09.2013 по 31.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского Кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2013, от 01.06.2014 администрация Терского сельсовета Канского района собственником котельной, расположенной по адресу: Красноярский край, Канский район, п. Красный Маяк, ул. Животноводов, 9/3, не являлась, следовательно, не обладала полномочиями по передаче указанного имущества в безвозмездное пользование, в связи с чем договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2013, от 01.06.2014 не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 ответчику истцом выданы технические условия N ВЭС-К-11000184369 на электроснабжение котельной N 2, расположенной по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Красный Маяк, ул. Животноводов, стр. 9/3 по существующей схеме электроснабжения.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2013 подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) котельной N 2, расположенной по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Красный Маяк, ул. Животноводов, стр. 9/3, выполненных по техническим условиям от 26.09.2013 N ВЭС-К-11000184369. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика.

Таким образом, по спорному объекту осуществлено надлежащее технологическое присоединение.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в Канское отделение открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" с письмами, содержащими просьбу поставить объект - котельная N 2 в расчет ответчику и заключить дополнительное соглашение (письма от 18.10.2013, 09.12.2013).

Из ответов открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 06.12.2013, 19.12.2013 следует, что дополнительное соглашение возвращено ответчику без подписания. Ответчику разъяснено, что при сложившихся обстоятельствах задолженность за потребленную электроэнергию будет предъявлена администрации Терского сельсовета Канского района Красноярского края.

В ответе открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" от 16.02.2015 на запрос суда указано, что дополнительное соглашение к договору энергоснабжения подписано 27.06.2014 после постановки на государственный учет бесхозяйственных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 192 Основных положений N 442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 06.03.2014 N 24 3700148 (л.д. 21), на основании которого произведен расчет суммы бездоговорного потребления.

В акте зафиксировано, что он составлен в присутствии главного энергетика ООО "Коммунальщик Канского района" Косолапова Ю.И., директора Марченко А.П., незаинтересованных лиц Козлова Ф.Ф. и Чебаевского А.В. При этом акт от 06.03.2014 N 24 3700148 не подписан представителями ООО "Коммунальщик Канского района".

Как следует из акта, представители ООО "Коммунальщик Канского района" от объяснений отказались; от подписания акта отказались, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Доказательства, подтверждающие уведомление ответчика об обеспечении явки уполномоченного представителя для составления акта, истцом в материалы дела не представлены.

Как пояснил допрошенный 23.12.2014 в качестве свидетеля Феллер В.А., Косолапов присутствовал при проведении проверки 06 марта и отказался подписывать акт. Акт был составлен в машине. На следующее утро он прибыл к руководителю организации для подписи акта, и руководитель отказался подписывать акт. При проведении проверки присутствовал Козлов. Но подписал акт 07 марта после того, как руководитель отказался подписать его. Подписывался акт на подстанции, он их вывез, рассказал вкратце ситуацию, и свидетели подписали.

Допрошенный в качестве свидетеля Чебаевский А.В. пояснил, что в марте 2014 года Феллер В.А. позвонил и попросил подписать акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. Сам факт отказа от подписи акта он не видел. При проведении проверки он не присутствовал, на месте не был. Акт подписал после работы, подъехал Феллер и привез акт.

Таким образом, акт от 06.03.2014 N 24 3700148 составлен с нарушением требований Основных положений N442, истцом не доказан факт присутствия потребителя при составлении акта, его отказ от подписания акта, извещение потребителя о проведении обследования и составлении акта.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что истцом предъявлена ответчику к оплате стоимость не фактически потребленной электроэнергии, а стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, определенная на основании пункта 196 Основных положений N 442.

При указанных обстоятельствах акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 06.03.2014 N 24 3700148 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

В соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование факта и объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными ввиду следующего.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Представленный истцом акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 06.03.2014 N 24 3700148, на основании которого произведен расчет суммы бездоговорного потребления, допустимым доказательством не является, поскольку указанный акт не подписан представителями потребителя - ответчика. Доказательства вызова представителей ответчика для составления в установленном порядке акта о безучетном потреблении электроэнергии истец в материалы дела не представил. Таким образом, акт от 06.03.2014 N 24 3700148 составлен с нарушением требований Основных положений N442, истцом не доказан факт присутствия потребителя при составлении акта, его отказ от подписания акта, извещение потребителя о проведении обследования и составлении акта.

Соответственно, истец не подтвердил обоснованность своих требований надлежащими доказательствами, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-10831/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-10831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Г.Н. Борисов