Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18300/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное разбирательство - надлежащее извещение - пропуск срока - упрощенное производство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18300/15

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-26007/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бочаровой О.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2014 г. по делу N А40-26007/2014, принятое судьей Зотовой Е.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795 ) к ИП Бочаровой О.П. (ОГРНИП 307505020600031) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бараев С.А. по дов. от 06.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг-запад" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бочаровой Ольге Петровне (далее- ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 184 572 руб., неустойки в размере 184 572 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" мая 2014 года по делу N А40-26007/2014 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 03.02.2015 ответчик через канцелярию Арбитражного суда города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято в порядке упрошенного судопроизводства судом первой инстанции 27.05.2014, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 29.05.2014, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 06.06.2014.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 03.02.2015, т.е. спустя 8 месяцев по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд первой инстанции 26.03.2014 г.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 года (текст судебного акта в полном объеме).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 03 февраля 2015 года, т.е. спустя 8 месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и после опубликования решения на сайте.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что он при подаче жалобы 04.06.2014 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд он совершил опечатку в написании номера дела, вместо указания N А40-26007/14, ошибочно было указано N А40-2600/14, в связи с чем, жалоба ответчика не была зарегистрирована и принята к производству.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение правила установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик направил 04.06.2014 г. апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, основания полагать, что ответчиком срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года N ВАС-16612/11.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-26007/2014.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 3 ст. 229 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Бочаровой О.П. - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Бочаровой О.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2014 г. по делу N А40-26007/2014 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.