Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 21АП-866/15

11 июня 2015 г.

Дело N А83-929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии:

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73") - Колесниченко А.Ф., директор, Мошкова Л.Е., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 по делу N А83-929/2014, принятое судьей Куртлушаевым М.И., о замене истца Раздольненского районного совета правопреемниками - Раздольненским районным советом и Администрацией Раздольненского района Республики Крым,

установил:

Раздольненский районный совет обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" (далее по тексту - заявитель) о расторжении договора концессии от 26.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 по делу N А83-929/2014 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменён истец Раздольненский районный совет правопреемниками - Раздольненским районным советом и Администрацией Раздольненского района Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2015 настоящая жалоба принята к производству апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание Раздольненский районный совет и Администрация Раздольненского района Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, письменно известили суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей Раздольненского районного совета и Администрации, Раздольненского района Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 18.02.2015 о замене истца. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что вновь созданные органы местного самоуправления могут являться правопреемниками исковых требований о расторжении договора, связанных с невыполнением договорных обязательств перед первоначальным истцом. Кроме того, по мнению заявителя вновь созданные органы местного самоуправления претензий по договору концессии от 26.07.2010 ему не выставляли.

В отзыве на апелляционную жалобу Раздольненский районный совет и Администрация Раздольненского района Республики Крым просили оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна - 73" - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Раздольненский районный совет обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольненская специализированная передвижная механизированная колонна N 73", согласно которого просит расторгнуть заключенный 26.07.2010 года договор концессии.

Судебной коллегией установлено, что в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции истец - Раздольненский районный совет ликвидирован на основании решения Раздольненского районного совета N 12-1/14 от 02.10.2014 "О ликвидации Раздольненского районного совета".

Согласно пункту 7 данного решения Раздольненский районный совет 1 созыва (ОГРН 1149415165012) определен правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования Раздольненский район Республики Крым.

Решением Раздольненского районного совета N 141-1/14 от 26.12.2014 были утверждены акты приема-передачи имущества общей собственности территориальных громад сел, поселков Раздольненского района, находящегося в управлении Раздольненского районного совета в общую собственность муниципального образования Раздольненский район Республики Крым в лице Раздольненского районного совета Республики Крым (в том числе имущества, находящегося в управлении ООО "Раздольненская СПМК-73" по договору концессии от 26.07.2010)

В то же время, решением Раздольненского районного совета N 41-1/14 от 05.11.2014 создан исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация Раздольненского района Республики Крым (ОГРН 1149102094151).

В соответствии с положением об Администрации Раздольненского района Республики Крым, Администрация осуществляет, в частности, следующие полномочия в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории района:

-управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, решает вопросы по созданию, приобретению, использования, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности;

- в случаях, определяемых решением Раздольненского районного совета, подготавливает и вносит на согласование (утверждение) Раздольненского районного совета предложения об отчуждении муниципального имущества, в том числе о его приватизации.

Таким образом, при ликвидации Раздольненского районного совета (код ЕГРПОУ 24869369) были созданы юридические лица - Раздольненский районный совет Республики Крым (ОГРН 1149415165012) и Администрация Раздольненского района Республики Крым (ОГРН 1149102094151).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о необходимости решения вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем споре.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

То есть, под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника к другому лицу- правопреемнику, заменяющему его в правоотношении в силу закона или соглашения.

Процессуальное правопреемство также допускается при установлении факта передачи правопреемнику полномочий и функций ликвидированного (реорганизованного) органа власти. Установление такого факта осуществляется на основании актов о реорганизации или ликвидации органов власти.

В соответствии со статьей 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. До урегулирования муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования вопросов правопреемства в отношении органов местных администраций, муниципальных учреждений, предприятий и организаций, ранее созданных органами местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, или с их участием, соответствующие органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правопреемником Раздольненского районного совета по настоящему иску по расторжении договора концессии является Администрация Раздольненского района Республики Крым, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Раздольненского района Республики Крым. Указанный вывод суда согласуется с содержанием статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что поскольку стороной правоотношения выступает публично-правовое образование, а функции действовать от имени этого образования по определенным вопросам переданы от одного публичного органа к другому, в данном случае - Администрации Раздольненского района Республики Крым, то к ней перешло и право принимать участие в настоящем спорном арбитражном правоотношении в качестве истца.

При этом, коллегия судей считает ошибочным вывод арбитражного суда о правопреемстве Раздольненского районного совета Республики Крым (ОГРН 1149415165012), поскольку в силу статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статьи 5 Устава муниципального образования Раздольненский район Республики Крым, утвержденного решением 2 сессии Раздольненского районного совета I созыва от 05.11.2014 N 37-1/14 Раздольненский районный совет Республики Крым является представительным органом муниципального района.

Системный анализ правовых норм, регулирующих правовой статус представительных органов муниципального района, позволяет сделать вывод о том, что представительный орган муниципалитета образуется, как постоянно действующий местный орган, в целях беспрерывного и стабильного осуществления правотворческой функции. К компетенции Совета депутатов, а в данном случае - к компетенции Раздольненского районного совета Республики Крым, относится принятие общеобязательных правил по всем вопросам местного значения, предусмотренных федеральным законом и уставом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сферу полномочий вновь созданных органов, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях правопреемником ликвидированного Раздольненского районного совета выступает именно Администрация Раздольненского района Республики Крым, как исполнительно-распорядительный орган муниципалитета.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении вопроса о замене истца по настоящему спору на его процессуального правопреемника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 по делу N А83-929/2014 подлежит изменению путем исключения из пункта 1 резолютивной части судебного акта указание на замену истца правопреемником - Раздольнинским районным советом. В оставшейся части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2015 по делу N А83-929/2014 изменить.

Исключить из пункта 1 резолютивной части судебного акта указание на замену истца правопреемником - Раздольнинским районным советом.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина