Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19028/15

г.Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-188427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка России, ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-188427/2014, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1567),

по заявлению СИБЕРИАН ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД

к Банку России

третье лицо: ЗАО "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Никифоров Н.В. по дов. от 01.01.2015;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015;
от третьего лица:	Топорова А.С. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Компания Сибериан Энерджи Инвестментс ЛТД (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) от 09.10.2014 N ПН-59-14/356 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб также поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзывах на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в контрольный орган поступила жалоба ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" о невыкупе заявителем ценных бумаг в нарушение ст.84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В результате проверки контрольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 N АП-ПР-59-14/267.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицам в рамках предоставленной компетенции.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности также не нарушен.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Компании состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.28 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, статьей 15.28 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения определена контрольным органом по указанной статье как нарушение Компанией правил приобретения более 30% акций общества, установленные п.9 ст.84.7 Закона об акционерных обществах, а именно: в течение 15 дней со дня получения требования Компания не оплатила выкупаемые ценные бумаги, отказав в выкупе.

В соответствии с п.8 ст.84.7 Закона об акционерных обществах в случае неисполнения лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обязанности направить уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, владелец ценных бумаг, подлежащих выкупу, вправе предъявить требование о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг с приложением копии представленного держателю реестра владельцев ценных бумаг распоряжения о передаче выкупаемых ценных бумаг лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи.

Лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано оплатить выкупаемые ценные бумаги в течение 15 дней со дня получения требования о выкупе ценных бумаг.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, Компания отказала в выкупе ценных бумаг, сославшись на установление стоимости ценных бумаг в нарушение ст.84.7 Закона об акционерных обществах.

При этом Банк России и ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" не отрицают, что стоимость ценных бумаг была установлена не в порядке ст.84.7 Закона об акционерных обществах, а выше, указывая на то, что в рассматриваемом случае стоимость ценных бумаг законодательством не регулируется.

Таким образом, проанализировав положения п.8 ст.84.7 и п.6 ст.84.7 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выкуп ценных бумаг и их цена по данной статье относима как к случаю выставления требования владельцем более 95% общего количества акций, так и к случаю выставления требования владельцем ценных бумаг, подлежащих выкупу.

Кроме того, суд также правомерно отклонил доводы ответчика о наличии у заявителя возможности исполнить ч.3 п.8 ст.84.7 Закона об акционерных обществах, оплатив акции по той цене, которую считал обоснованной, поскольку в силу п.2.6.2 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарной деятельности в случаях приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 11.07.2006 N 06-74/пз-н, при выкупе ценных бумаг в случае, предусмотренном п.8 ст.84.7 Закона об акционерных обществах, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по предоставлению копии документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг в размере и порядке, предусмотренном в требовании владельца ценных бумаг о выкупе принадлежащих ему ценных бумаг.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял пояснения ответчика и в связи с тем, что невыполнение владельцем более 95% общего количества акций обязанности по выставлению требования может повлечь административное наказание, иное наказание предусмотренное законодательством, но не наказание в виде выставления требований владельцем ценных бумаг, подлежащих выкупу, в части стоимости, определяемой по его усмотрению без каких-либо ограничений.

Оценка действий Компании дана судом первой инстанции в полном объеме со ссылкой на действующее законодательство. Отказ Компании в выкупе ценных бумаг является обоснованным, нарушения законодательства об акционерных обществах в действиях заявителя по рассматриваемому правонарушению, установленному ст.15.28 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного Компании правонарушения, что согласно ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-188427/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева