Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-6917/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-63926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6917/2015) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-63926/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквил"

о взыскании 192760 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (ОГРН 1107847125033; далее - ООО "ПБ Дорпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквил" (ОГРН 1097847327423; далее - ООО "Аквил", ответчик) неустойки за просрочку выполнения работ по договору N СП2187-1 от 25.11.2011 в размере 192 760 руб.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПБ Дорпроект" просит решение суда от 26.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, работы по договору N СП2187-1 от 25.11.2011 были сданы ответчиком и приняты истцом 24.12.2012 при установленном договором сроке - до 23.10.2012, соответственно просрочка сдачи работ составила 61 день. Податель жалобы ссылается на то, что данное обстоятельство установлено решением суда от 02.12.2013 по делу N А56-47561/2013 и не оспаривается ответчиком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, несостоятельным является также вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было установлено конкретных сроков для устранения ответчиком недостатков в результатах работы, поскольку данный срок установлен пунктом 2.2 договора (не более 10 дней).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ООО "Аквил" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда от 26.01.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПБ Дорпроект" (заказчик) и ООО "Аквил" (подрядчик) был заключен договор N СП2187-1 от 25.11.2011 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), по разработке проектной документации по электроснабжению морского порта в губе Териберская "Комплексное освоение Штокмановского газоконденсатного месторождения 2 и 3 фазы. Морской порт в губе Териберская", а заказчик обязуется их принять и оплатить результат. Стоимость работ составляет 3 950 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки начала и окончания этапов работы установлены в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору), согласно которому срок выполнения работ по разработке и сдаче проектной документации был установлен до 14.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2012 к Договору был согласован новый Состав проекта и новый Календарный план, согласно которому срок сдачи работ по разработке и сдаче проектной документации установлен до 23.10.2014.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора сдача результата работ по этапу подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки. Заказчик обязан в течение 35 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.6 Договора подрядчик обязан в 7-дневный срок с момента получения мотивированного отказа сообщить о результатах рассмотрения замечаний Заказчика и устранить их в установленные заказчиком в мотивированном отказе сроки.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, а также сроков устранения недостатков, установленных согласно пункту 5.6 Договора, и других сроков выполнения обязательств подрядчиком, согласованных сторонами на основании настоящего договора, заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (стоимости этапа работ) по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что работы по Договору были сданы ответчиком и приняты истцом 24.12.2012, то есть с нарушением установленного Договором срока на 61 день, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 192 760 руб., рассчитанной на основании пункта 7.6 Договора за период с 23.10.2012 по 23.12.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 26.01.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 702, статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства 4

При расчете неустойки истец ссылался на то, что работы по Договору были сданы ответчиком и приняты истцом 24.12.2012 при установленном Договором сроке - до 23.10.2012.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, проектная документация по разделу 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта" и разделу 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" передавались ответчиком истцу 26.12.2011 по накладным N 068-11 и N 069-11 (л.д.67-68).

24.09.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо N И065-12 (л.д.69) с просьбой подписать акты выполненных работ, приложенные к данному письму (акт N 1 от 24.09.2012 сдачи-приемки выполненных работ).

23.10.2014 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 с учетом замечаний (Приложение N 1 к акту) на сумму 3160000 руб. (л.д.70-71).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не отказался от приемки результата работы (не заявил мотивированный отказ в соответствии с пунктом 5.4 Договора), а подписав акт сдачи-приемки работ от 23.10.2012 принял результат работ с учетом замечаний (недостатков), согласованных сторонами в отдельном документе и подлежащих устранению ответчиком. При этом, как усматривается из приложения к акту от 23.10.2014, ряд замечаний, был обусловлен не недостатками выполненной ответчиком работы, а изменением истцом и генеральным заказчиком (ОАО "Гипроспецгаз") исходных данных и состава проекта, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 09.11.2012 к Договору (письмо ООО "ПБ "Дорпроект" от 14.11.2012 N 0418, л.д.72-75). Необходимые для корректировки проектной документации исходные данные были предоставлены ответчику по его запросу письмом от 30.11.2012 N ДП 251-2175/3263 (л.д.77-78). Письмом от 05.12.2012 N ДП 251-2175/3305 ответчику было предложено внести в проект очередные корректировки, не предусмотренные техническим заданием к договору (л.д.79-80).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок выполнения и сдачи работ, установленный Договором, не был нарушен по вине ответчика, в связи с чем основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ, отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-47561/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам истца, ни в решении суда первой инстанции от 02.12.2013, ни в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 по делу N А56-47561/2013 судами не установлен период просрочки выполнения подрядчиком работ в 61 день. Напротив, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 указано, что акт сдачи-приемки работ с учетом замечаний был подписан сторонами 23.10.2012, замечания были устранены ООО "Аквил" и результат работ с учетом их устранения передан ООО "ПБ Дорпроект" по накладной N 071-12 от 24.12.2012.

Основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ также отсутствуют, поскольку в исковом заявление ООО "ПБ Дорпроект" просило взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 Договора не за нарушение сроков устранения недостатков, а за нарушение срока выполнения работ, установленного Договором. Более того, учитывая, что акт сдачи-приемки от 23.10.2014 с замечаниями был получен ответчиком 14.11.2012 (письмо N ДП310-2187/0415), истцом не были установлены конкретные сроки устранения замечаний, а также принимая во внимание, что ряд замечаний был обусловлен изменением исходных данных и состава проекта, а необходимые данные были предоставлены ответчику письмами от 30.11.2012 N ДП 251-2175/3263 и от 05.12.2012 N ДП 251-2175/3305, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления конкретной даты, начиная с которой ответчик считается просрочившим обязательство по устранению недостатков, а соответственно и определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПБ Дорпроект".

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 26.01.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2015 года по делу N А56-63926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов