Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20519/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-175966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокапиталсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-175966/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1250)

по иску ЗАО "Управление по строительству N 111" (ОГРН 1027739085846,

ИНН 7729380970)

к ООО "Энергокапиталсервис" (ОГРН 1027700133416, ИНН 7703265620)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 28.06.2012 г. N 518/2012

в размере 20.484.529,30 рублей, неустойки в виде пени в размере 3.000.000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.718,56 рублей

и по день фактической уплаты задолженности,

При участии в судебном заседании:

От истца: Семенов В.В. по доверенности от 22.12.2014 г., Гилевский М.П. по доверенности от 07.08.2014 г., Калинин С.Н. по доверенности от 22.12.2014 г.

От ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности от 30.12.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление по строительству N 111" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергокапиталсервис" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 28.06.2012 г. N 518/2012 в размере 20.484.529,30 рублей, неустойки в виде пени в размере 3.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.718,56 рублей и по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что у заказчика/истца на объекте остались материалы и Оборудование, не включенные в Акты о приемке выполненных работ на сумму 10 886 680,91 рублей.

Заявитель также указал, что согласно п. 7.3. договора, ответчик должен был в случае расторжения договора, весь материал и Оборудование, приобретенные ответчиком во исполнение условий Договора подряда передать в собственность истцу в течение 10 рабочих дней с даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считает, что Оборудование фирмы ООО "БКТП-Сервис" (БКТП) находится в распоряжении истца, что подтверждается решением суда по делу N А40-48573/14, которое не принято во внимание судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 518/2012, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объектов электроснабжения внутриплощадочных, в том числе линейных сооружений, ТП, РП по проекту строительства производственных и административных зданий и сооружений с обслуживающими объектами (проект: индустриальный парк "Индиго").

Стоимость работ в. составила 115 183 272,70 рублей.

Согласно Графику производства работ, дата начала работ - 28.06.2013 г., дата окончания работ - 27.09.2013 г.

В рамках договора сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2012 г. на выполнение работ по корректировке рабочей документации, цена которых - 1 827 241,80 рублей и установлены на работы следующие сроки их выполнения дата начала работ - 01.10.2013 г., дата окончания работ - 28.06.2013 г.

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2013 г. на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, цена которых - 2 216 417,72 рублей, сроки их выполнения - дата начала работ - 29.03.2013 г., дата окончания работ - 28.06.2013 г.

Заказчик перечислил подрядчику платежи в общем размере 108 473 473,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

30.07.2014 г. письмом N 2095 истец отказался от исполнения договора.

В период действия договора, заказчик производил платежи в соответствии с пунктами 2.5, 2.6., 2.7. договора, согласно которым, оплата фактически выполненных работ производится с учетом произведенного авансового платежа и удержания гарантийного депозита в размере 5% от стоимости выполненных работ в целях обеспечения гарантии качества выполненных ответчиком работ, который составил 4 534 802,84 рублей.

В соответствии с п. 2.9. договора, в случае расторжения Договора, денежные средства, удержанные в качестве Гарантийного депозита, подлежат перечислению в течение 30 календарных дней после истечения 1 года с даты расторжения Договора.

Таким образом, срок возврата суммы Гарантийного депозита не наступил.

Согласно п. 7.3. договора, в случае если подрядчик не устранит выявленные дефекты и/или недостатки, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков, в этом случае все понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков в работе силами третьих лиц компенсируются Подрядчиком, в том числе из Гарантийного депозита.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 20 484 529, 30 рублей, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 715, 721, 1102, 1103 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса по договору от 28.06.2012 г. N 518/2012 в размере 20.484.529,30 рублей, неустойку в виде пени в размере 3.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234.718,56 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 141.596,24 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что у заказчика/истца на объекте остались материалы и Оборудование, не включенные в Акты о приемке выполненных работ на сумму 10 886 680,91 рублей, судебной коллегией, отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик выполнял работы из своих материалов и оборудования, собственными средствами и силами.

Давальческая схема Договором не предусмотрена.

Ответчик учитывал материалы в Актах о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми сдавал работы истцу, истец принимал и оплачивал работы.

Таким образом, материал и оборудование находились в распоряжении ответчика, ответчик не заявлял об отсутствии у подрядчика для выполнения работ какого-либо материала или оборудования.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что фактически в приемке материалов и оборудования, участвовал сам ответчик, товарные накладные поступали в адрес истца от ответчика, что также подтверждает тот факт, что материалы и оборудование получал ответчик.

Согласно п. 7.3. договора, ответчик должен был в случае расторжения Договора, весь материал и оборудование, приобретенные ответчиком во исполнение условий Договора подряда передать в собственность истцу в течение 10 рабочих дней с даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, что не было сделано.

Комплектные трансформаторные подстанции (БКТП) в кол-ве 7 шт. приняты от ответчика в рамках выполненных работ по подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Установленный в решении факт, что поставленный ответчиком ООО "БКТП-Сервис" товар был получен ООО "Энергокапиталсервис" и передан третьему лицу ЗАО "СУ-111", которое осуществило доукомплектование оборудование за счет третьего лица силами иных третьих лиц-подрядчиков, не свидетельствует о том, что оборудование находится у истца. Более того, подтверждает тот факт, что поставленный товар был получен ответчиком и передан в рамках Договора подряда по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, истец неоднократно просил ответчика поставить недопоставленное оборудование, устранить замечания, утвержденные сторонами в Перечне замечаний, подписанным генеральным директором ответчика, письмом N 1557 от 11.06.2014 г.

Согласно Перечню, указанные замечания "Приняты в работу для устранения".

11.06.2014 г. письмом N 1557 истец констатировал факт не устранения ответчиком замечаний, предпринял очередную попытку решить с ответчиком вопрос совместного нахождения выхода из сложившейся ситуации.

Таким образом, факт наличия замечаний, дефектов, отсутствие комплектующих в поставленном оборудовании остается зафиксированным и ответчик нес ответственность за сохранение результата работ в надлежащем состоянии до подписания Акта о начале гарантийного срока.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48573/14 отклоняется судом, поскольку решение по указанному делу не имеет преюдициального значения к настоящему спору.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-175966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокапиталсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова