Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18975/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - организационно-штатные мероприятия - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18975/15

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-849/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г. по делу N А40-849/2014, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ТУ Росимущества в г.Москве (ОГРН 1097746349535) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: 1. ГУ МЧС России по г.Москве, 2. Управление Росреестра по г.Москве о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котылко В.И. по дов. от 20.01.2015;

от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 30.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) с требованием о признании права собственности Российской Федерации на помещение, с учетом уточнения площади и состава, общей площадью 221,9 кв.м (подвал, пом. III ком. 1-5, 9-23, 23а) по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2014 г. по делу N А40-849/2014 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 14.04.2015 ответчик через электронную систему kad.arbitr.ru обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подав апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, которая была зарегистрирована в Арбитражном суде города Москвы 15.04.2015, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято первой инстанции 31.12.2014, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 07.01.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 31.01.2015.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 15.04.2015, т.е. спустя 3 месяца по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование указывает на организационно-штатные мероприятия, вызванные реорганизацией Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем жалоба ответчика была подана с пропуском срока.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Данные доводы судебной коллегией исследовались, и суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку организационно-штатные мероприятия, вызванные реорганизацией ответчика, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает то, что Постановления Правительства города Москвы от 13.11.2014 и 20.11.2014 были приняты задолго до истечения срока на апелляционное обжалование и ответчик не был лишен возможности после оглашения обжалуемого решения обратиться с апелляционной жалобой в канцелярию суда первой инстанции.

Представитель ответчика не смог указать иные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы до 31.01.2015, других доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает ответчику в восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 188, ч. 3 ст. 229 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Департаменту городского имущества города Москвы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2014 г. по делу N А40-849/2014 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова