Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-14524/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-171002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-171002/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс" (ИНН 7737115648, ОГРН 1027739718280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526)

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Сучков Р.Н. по доверенности 28.01.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.Е" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 028 049 руб. 79 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 3 767 607 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 8 028 049 руб. 79 коп., пени в размере 941 901 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аптека-А.в.Е" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития Ресторантс" (арендатор) и ООО "Аптека-А.в.Е" (субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилых помещений от 15.07.2011 N 9/А-А(с)/2011, согласно условиям которого, арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 499,75 кв.м, расположенные на первом и подвальном этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 14 для размещения аптечного пункта.

Нежилые помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи помещений 2222.08.2011.

За пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору арендную плату. Арендная плата начисляется и уплачивается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 1 400 000 руб. по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за все помещения в месяц. Дополнительным соглашением N 2 от 21.07.2012 года к Договору ставка арендной платы сторонами изменена, ежемесячный размер арендных платежей составил 1 540 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.4 Договора, постоянная часть арендной платы оплачивается субарендатором до 10 числа текущего месяца субаренды.

Переменная часть арендной платы определяется как стоимость потребленной субарендатором электроэнергии в помещениях в соответствии с показаниями приборов учета и тарифами энергоснабжающей организации, а также как стоимость потребляемых в помещениях иных коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, отопление). Переменная часть арендной платы рассчитывается арендатором пропорционально площади помещений, находящихся в пользовании субарендатора в соответствии с показаниями приборов учета (счетчиков), с момента установки счетчика силами и за счет субарендатора.

Переменная часть арендной платы по Договору оплачивается субарендатором ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего счета арендатора.

В нарушение обязательств по Договору ответчик платежи по постоянной и переменной арендной плате за период с октября 2011 года по июнь 2014 года оплачивал не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 428 049,79 руб.

Судом первой инстанции установлено, что часть задолженности по постоянной арендной плате учтена истцом за счет средств гарантийного депозита в размере 1 400 000 руб. в соответствии с п. 6 Договора.

На дату рассмотрения спора сумма неоплаченных денежных средств составляет 8 028 049,79 руб.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения условий договора субаренды по оплате платежей, в материалы дела не представил, доказательств истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 028 049 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу договора субаренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом. С учетом применения норм ст. 333 ГК РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, ее размер снижен до 941 901 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо еще снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо уменьшить размер пени, является не обоснованным, поскольку суд первой инстанции применив ст. 333 ГК РФ итак снизил размер заявленной истцом пени в четыре раза.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-171002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева