Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-3635/15

г. Саратов

11 июня 2015 г.

Дело N А12-41700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 "а")

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-41700/2014 (судья С.С. Луцевич)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 "а"),

о взыскании задолженности в размере 80 386 695 руб. 93 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 005823/49/тэр-09 в сумме 77 991 518 руб. 33 коп., за апрель, май, июль, август 2014 года и договорной неустойки в размере 2 395 177 руб. 60 коп.

От представителя истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 77 991 518 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года в части взыскания основного долга в размере 77 991 518 руб. 33 коп. производство по делу прекращено.

С МУП "ВКХ" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 223 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 2 395 177 руб. 60 коп.

МУП "ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение МУП "ВКХ" обязательств по своевременной оплате за отпуск воды и прием сточных вод обусловлено отсутствием необходимых денежных средств. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины МУП "ВКХ" и исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт отмечает, что в случае применения в отношении предприятия штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной отпуск воды и прием сточных вод, возникшего по независящим от ответчика обстоятельствам, данные расходы могут повлечь увеличение размера тарифа на последующий год и затронуть интересы населения.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 005823/49/тэр-09 (далее - Договор), по условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику питьевую воду и производить прием сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.

Для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод абонент в соответствии с пунктами 2.2.2. и 3.3. Договора обеспечивает учёт израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, а также ежемесячно снимает и передаёт в предприятие показания средств измерения, согласно установленной соглашением сторон формы срочного донесения.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за апрель, май, июль, август 2014 года производились по срочным донесениям.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора МУП "Городской водоканал г. Волгограда" за период апрель, май, июль, август 2014 года осуществило отпуск воды и прием сточных вод ответчику.

Однако в нарушение условий договора МУП "ВКХ" свои обязательства по оплате не исполнило.

В связи с чем, за вышеуказанный период образовалась задолженность по оплате в размере 77 991 518 руб. 33 коп.

За просрочку платежей истцом ответчику по состоянию на 18.11.2014 начислены пени в сумме 2 395 177 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 77 991 518 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части, суд первой инстанции счёл, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку произведён в связи с оплатой ответчиком суммы долга, и производство по делу в соответствующей части прекратил, приняв отказ от иска в названной части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Удовлетворяя требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату за фактически принятые энергоресурсы в соответствии с данными учета энергии, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени, счёл требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения МУП "ВКХ" условий договора, выразившийся в одностороннем уклонении от обязанности по своевременной оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 2 395 177 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП "ВКХ" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного газа со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг потребителями производится из расчёта 1/12 от годового объёма потреблённых услуг, а расчёт за потреблённую энергию должен производится ответчиком за фактически потреблённую энергию ежемесячно за предыдущий период, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Сама по себе ссылка апеллянта на принятие предприятием всех возможных мер для осуществления своевременной оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению таким доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае применения в отношении МУП "ВКХ" штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного энергоресурса, возникшего по независящим от ответчика обстоятельствам, данные расходы могут повлечь увеличение размера тарифа на данный энергоресурс на последующий год и затронуть интересы населения, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением истца, не основанным на нормах закона и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "ВКХ" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУП "ВКХ" уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 03.04.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "ВКХ", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу N А12-41700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"- без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин