Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8824/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А26-10164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8824/2015) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.20215 по делу N А26-10164/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская строительная компания ЛТД"

о взыскании 1 057 900 руб.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Онежская строительная компания ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 1 057 900 руб. убытков в связи с некачественно выполненными работами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что внеплановой тематической проверкой расходования средств бюджета при проведении ремонтных работ установлено некачественное выполнение работ на общую сумму 1 057 900 руб.

При этом, выявление в период эксплуатации печных стояков скрытых недостатков выполнения работ, которые не представлялось возможным обнаружить при приемке работ и неустранение выявленных недостатков ответчиком в полном объеме явилось основанием для обращения истца к третьим лицам с целью устранения выявленных недостатков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком, истцом) и ООО "Онежская строительная компания ЛТД" (подрядчиком, ответчиком) 29.07.2011 был заключен муниципальный контракт N 0106300010511000206-0142294-01 на выполнение работ по капитальному ремонту цокольного перекрытия и печных стояков многоквартирного дома N 24 по набережной Древлянской в городе Петрозаводске. Работы были выполнены и приняты по актам приемки в 2011 году. Оплата фактически выполненных работ произведена на сумму 2 147 233, 81 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

28.10.2014 специалистами истца проведена внеплановая тематическая проверка расходования средств бюджета, которой установлено некачественное выполнение работ по вышеуказанному муниципальному контракту на сумму 1 057 900 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности с представленными доказательствами доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец не доказал совокупности обстоятельств, требующихся для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно, наличия и размера понесенных убытков, наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненных такими действиями убытков.

При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В настоящем случае, истец заявляя требование о взыскании убытков в части некачественного выполнения работ на сумму заявленных исковых требований, не доказал факт несения или неизбежности несения таких расходов. Достаточных доказательств для вывода о причинении истцу убытков в суд первой инстанции представлено не было.

Из муниципальных контрактов, заключенных МКУ Петрозаводского городского округа Служба Заказника" с ООО "Ками" и с ООО " Корпус" нее представляется возможным с учетом предмета контрактов с указанными подрядчиками, отсутствия приложения N 3 к муниципальному контракту, заключенному МКУ Петрозаводского городского округа Служба Заказника" с ООО "Ками", непредставления истцом указанных в справках КС-2 и КС-3 с ООО " Корпус" судебных решений, не представляется возможным установить факт проведения работ именно по устранению допущенных ответчиком в пределах гарантийного срока недостатков.

Довод истца в апелляционной жалобе о заключении контрактов на выполнение работ с третьими лицами для устранения обнаруженных недостатков не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на неявку представителя истца в судебные заседания суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела без уважительных причин неявки несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются ходатайства истца о проведении судебных заседаний в отсутствие своего представителя, при этом суд первой инстанции явку представителей сторон в судебные заседания не обязывал.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Аланта-Авто" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2015 по делу N А26-10164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова