Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 г. N 17АП-5425/15

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А50-19978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" (ОГРН 1135908000447, ИНН 5908052411) - Поповцев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2014 года;

от ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Западно - Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 28.10.2013 года; Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 21.04.2015 года;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Згогурина Виталия Валерьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Западно - Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-19978/2014, принятое судьей Трефиловой Е.М

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Западно - Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Згогурин Виталий Валерьевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) убытков в размере 1 129 591 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что судом не учтено, что в апелляционном определении Пермского краевого суда от 12.02.2014, в качестве основного мотива отказа в удовлетворении иска Згогурина В.В. к банку, указано, что оснований для признания действий банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете не имеется, банк исполнил возложенную на него п. 3 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обязанность, наложив арест на счет денежные средства, находившиеся на счете ООО "ЭкоСервис" в момент получения постановления и известив об этом судебного пристава-исполнителя и переведя данные средства на указанный счет. Кроме того, коллегией по гражданским делам в определении особо отмечено, что действовавшая на момент исполнения постановления судебного пристава редакция ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не предусматривала обязанности банков накладывать арест на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, без специальной оговорки об этом в исполнительном документе. Ответчик указывает на то, что неоконченная процедура банкротства являлась единственным обоснованием судами отказа в удовлетворении иска Згогурина В.В. к банку не соответствует обстоятельствам дела. Указанное нарушение суда первой инстанции повлекло, неправильное применение материального права. В частности, в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу об отказе во взыскании с банка убытков в пользу Згогурина В.В., арбитражным судом не приняты как обязательные.

Кроме того, по договору уступки требования от 11.08.2014 Згогурин В.В. уступил свое право ООО "Агрокомплект+" возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Перми, в полном объеме. Вместе с тем, не учтены разъяснения указанные в п. 17 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 N 120, что право требования возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу, и, следовательно, должно быть указано в предмете договора цессии.

Договор цессии от 11.08.2014 оговорки о переходе реализованного права на получение убытков с банка в судебном порядке, вытекающего из договора банковского счета заключенного между банком и должником ООО "ЭкоСервис" не содержит. В нарушение положений ст. 385 ГК РФ стороны договора цессии не уведомили банк о состоявшемся переходе права. При отсутствии такого уведомления, и оговорки в договоре уступки требования, банк был лишен возможности обжаловать заключенный между Згогуриным В.В. и ООО "Агрокомплект+" договор.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 был объявлен перерыв до 02.06.2015 до 15 час. 35 мин. После перерыва в судебное заседание при участии представителя ответчика Архипова В.Н. Представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М.на судью Гулякову Г.Н.

После замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 г. по иску Згогурина В.В. к ООО "ЭкоСервис" о взыскании задолженности Свердловским районным судом г. Перми принято определении о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭкоСервис", в размере 1636884 руб. (л. д. 8).

13.10.2011 г. Свердловским районным судом по делу N 2-6606/2010 выдан исполнительный лист N ВС 011857764, на основании которого судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Свердловском району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 24.10.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 66001/11/07/59 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО "ЭкоСервис" в пользу взыскателя Згогурина В. В. (л. д. 9).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника денежных средств на расчетном счете N 40702810949090173885 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России".

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N 40702810949090173885 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России", принадлежащего должнику ООО "ЭкоСервис", в сумме 1 636 884 руб.

07.11.2011 г. данное постановление поступило в Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанка" на исполнение.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства исполнено банком в части наложения ареста на денежные средства в сумме 21 176 руб. 96 коп. (остаток на счете по состоянию на 07.11.2011).

По делу N 2-596/2012 с ООО "ЭкоСервис" в пользу Згогурина В.В. задолженность по договору аренды в размере 1283 200 руб., неустойка в размере 51 684 руб.

09.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.В. на основании исполнительного листа N ВС 017937637 от 31.07.2012 г., выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2- 596/2012, возбуждено исполнительное производство N 42320/12/58/59 о взыскании с ООО "ЭкоСервис" в пользу Згогурина В. В. задолженности в размере 1 171 941,01 руб.

23.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 42320/12/58/59 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 40702810949090173885 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России".

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на указанном счете должника и окончено исполнительное производство N 66001/11/07/59, возбужденное 24.10.2011 на основании исполнительного листа N ВС 011857764, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭкоСервис".

01.10.2012 г. указанный расчетный счет должника закрыт, о чем банк сообщил судебному приставу-исполнителю посредством возврата без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 28.11.2012 (л. д. 18).

В ходе исполнительного производства N 42320/12/58/59 в счет погашения задолженности взыскателю были переданы денежные средства в сумме 22 493 руб. 60 коп. по приемо-сдаточному акту от 09.01.2013 и 8400 руб. по платежному поручению от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4682/2013 от 26.06.2013 г. по заявлению Згогурина В. В. ООО "ЭкоСервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 г. принятые по исполнительному производству N 42320/12/58/59 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

Остаток задолженности по исполнительному производству на момент его окончания составил 1 129 591 руб. 40 коп., что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

По договору уступки прав требования от 11.08.2014 г. Згогурин В. В. уступил в полном объеме право требования к ООО "ЭкоСервис", возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2012 г. и апелляционного определения от 11.07.2012 г., в сумме 1 129 591 руб. 40 коп. ООО "Агрокомплект+" (л. д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4682/2013 от 07.11.2014 г. по результатам рассмотрения заявления ООО "Агрокомплект+" о процессуальном правопреемстве исключено требование Згогурина В. В. в сумме 1 108 801 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭкоСервис". Включено требование ООО "Агрокомплект+" в сумме 1 108 801 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экосервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4682/2013 от 26.11.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "ЭкоСервис" завершено, при этом требования ООО "Агрокомплект+", происходящие из решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2012 г. по делу N 2-596/2012 не были удовлетворены. Определение направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства до суммы 1 636 884 руб., и осуществления банком расходных операций со счета должника после 07.11.2011, общество, являющееся правопреемником Згогурина В. В. лишено возможности получить удовлетворение своих требований на сумму 1 129 591 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии вины и противоправности в действиях Банка, а также причинно-следственной связи между бездействием Банка и причинением истцу убытков в размере 1 129 591 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины Банка и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и понесенными истцом убытками.

В соответствии с положениямип.1,3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, действовавшего на дату принятия постановления о наложении ареста постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было допущено нарушение норм материального права, влекущее отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в апелляционном определении Пермского краевого суда от 12.02.2014, в качестве основного мотива отказа в удовлетворении иска Згогурина В.В. к банку, указано, что оснований для признания действий банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете не имеется, банк исполнил возложенную на него п. 3 ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обязанность, наложив арест на счет денежные средства, находившиеся на счете ООО "ЭкоСервис" в момент получения постановления и известив об этом судебного пристава-исполнителя и переведя данные средства на указанный счет.

Кроме того, в определении Пермского краевого суда от 12.02.2014 особо отмечено, что действовавшая на момент исполнения постановления судебного пристава редакция ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не предусматривала обязанности банков накладывать арест на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, без специальной оговорки об этом в исполнительном документе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неоконченная процедура банкротства являлась единственным обоснованием судами отказа в удовлетворении иска Згогурина В.В. к банку не соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу об отказе во взыскании с банка убытков в пользу Згогурина В.В., арбитражным судом не приняты как обязательные.

Напротив, выводы арбитражного суда о неисполнении банком обязанности предусмотренной ст. 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" противоположны выводам суда общей юрисдикции, при этом основания и предмет иска в суде общей юрисдикции и арбитражном суде тождественны.

Таким образом, действия банка, оспариваемые в настоящем деле, были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции и признаны вступившим в законную силу судебным актом правомерными.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в определении Пермского краевого суда от 12.02.2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу, материалами дела не подтверждается.

Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки требования от 11.08.2014 Згогурин В.В. уступил свое право ООО "Агрокомплект+" возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Перми, в полном объеме.

Вместе с тем, право требования возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу, и, следовательно, должно быть указано в предмете договора цессии.

Договор цессии от 11.08.2014 оговорки о переходе реализованного права на получение убытков с банка в судебном порядке, вытекающего из договора банковского счета заключенного между банком и должником ООО "ЭкоСервис" не содержит.

На основе исследования условий договора цессии от 11.08.2014 года апелляционный суд приходит к выводу о том, что по договору цессии право на взыскание убытков с банка при отказе цеденту заявляющему тождественные требования в суде общей юрисдикции, не передано, поскольку в данном случае, цедент передает недоказанное, то есть несуществующее право.

Апелляционный суд считает неподтвержденным и недоказанными как вину общества в причинении истцу убытков, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) банка.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Западно - Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-19978/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" (ОГРН 1135908000447, ИНН 5908052411) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Западно - Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова