Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18714/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-154899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оливия-99" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-154899/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи города Москвы - филиала ФГУП "Почта России (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к ООО "Оливия-99" (ИНН 7733096850, ОГРН 1037739221695)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Рыжова Е.В.по доверенности от 13.03.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России") в лице Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВИЯ-99" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 595 618 руб. 00 коп. за пользование нежилым помещением площадью 85,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Свободы, дом 17. в период с 01.10.2011 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "ОЛИВИЯ-99" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств согласования спорного договора аренды с собственником помещений, конкурсов или аукционов не проводилось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (арендодателем) и ООО "Оливия-99" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, N 584/4 от 28 марта 2008 года сроком действия до 31.12.2008 года, в соответствии с которым по акту приема-передачи истцом ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения площадью 85,2 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Свободы д. 17, договор N 94/72 от 01.03.2007 года на возмещение расходов по эксплуатационному обслуживанию арендуемых помещений и в последующем договор N 4/72 от 01.01.2009 на возмещение расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию арендуемых помещений.

Нежилое помещение площадью 85,2 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Свободы д. 17 было предоставлено ответчику в фактическое владение 01.04.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 года по делу N А40-149701/2012 нежилое помещение площадью 84,2 кв.м. (пом. X, ком. 1-4), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.17 изъято у ООО "Оливия-99" с возвратом данного помещения ФГУП "Почта России" в освобожденном виде, поскольку договора аренды N 584/4 от 28.03.2008 признан судом ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст.ст. 209,214, 606.608 ГК РФ, иных законных оснований для занятия спорного помещения судом установлено не было.

Как установлено материалами дела, ответчиком помещения возвращены истцу не были, решение суда по делу N А 40-149701/2012 исполнено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлен Акт проверки помещения от 25.02.2013, в котором указано, что нежилое помещение площадью 84,2 кв.м. в подвале комнаты 1-4 на момент осмотра опечатано, имущество арендатора находится в помещении, арендаторская деятельность не осуществляется и письмо истца в адрес ответчика от 20.08ю.2013 г. N 80-1-4.1.1.-1818, в которого указано, что доступ в помещения по адресу г. Москва, ул. Свободы д. 17 был ограничен ответчику. 07.11.2013 и 08.11.2013 истцом и ответчиком были составлены акты вывоза ответчиком материальных ценностей из нежилого помещения расположенного по адресу г. Москва. ул. Свободы д. 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По состоянию на 21.08.2014 сторонами подписан акт осмотра помещений, в котором указано, что в спорном помещении находится имущество истца. Согласно представленному акту от 23.01.2015 проверки помещения расположенного по адресу г. Москва. ул. Свободы д. 17 (ОПС N 362), подписанному истцом и ответчиком на дату осмотра 23.01.2015 нежилое помещение площадью 84,2 кв.м. ( подвал, помещение X, ком. 1-4) освобождено, при этом в предварительном судебном заседании 11.12.2014 ответчик факт нахождения своего имущества в помещениях истца не отрицал.

Таким образом, помещения истца использовались ответчиком под размещение в них имущества последнего.

За пользование помещениями ответчик истцу оплату не вносил.

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого пользования не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения исчислен истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования, выполненного ООО КГ "АПХИЛЛ" от 07.02.2014 г. N 3101/01.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался спорным нежилым помещением в заявленный период и не мог беспрепятственно осуществлять освобождение помещения.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-154899/2014-28-1274 были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установлен факт нахождения имущества ответчика в помещениях, принадлежащих истцу при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактического пользования спорными помещениями.

Правильность расчета исковых требований, заявленных в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 31010/01 от 07.02.2014 оценена, при этом судом первой инстанции был учтен период с 14.07.2012 по 06.11.2013 в который ответчик не имел возможности произвести действия по освобождению помещений по причине ограничения доступа в данные помещения самим истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2011 по 13.07.2012 в сумме 678 204 руб. 94 коп за период с 07.11.2013 по 30.09.2014 в размере 776 281 руб. 67 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-154899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева