Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-14719/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-173274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пранзо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-173274/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1565)

по заявлению Кислого Олега Юрьевича

к МИФНС N 46 по г. Москве

3-е лицо: ООО "Пронзо"

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:	Жадан А.Л. по дов. от 26.11.2013;
от ответчика:	Федосова Е.Ю. по дов. от 23.10.2014;
от третьего лица:	Жадан А.Л. по дов., подписанной генеральным директором ООО "Пронзо" Кислым О. Ю. от 19.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Кислый О.Ю. (участник ООО "Пранзо") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений от 23.10.2013 N 358632А и N 358638А.

Решением суда от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пронзо" (генеральный директор Петров А.П.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель от заявителя и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-10572/2014 в удовлетворении требований Кислого О.Ю. об обязании МИФНС России N 46 по Москве осуществить необходимые регистрационные действия, связанные с отменной решений ООО "Пранзо" от 23.10.2013, отказано.

Данным судебным актом было установлено, что оспариваемые протоколы Кислый О.Ю не подписывал, а в материалы дела ответчиком ООО "ПРАНЗО" не представлено доказательств, свидетельствующих о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ПРАНЗО", состоявшегося 15.10.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения, принятые на собраниях 01.10.2013 и 15.10.2013, оформленные протоколами N 1 и N 2 являются ничтожными в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-10572/2014 вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142524/2014 решения, принятые на собраниях 01.10.2013 и 15.10.2013, оформленные протоколами N 1 и N 2 признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда по делу N А40-142524/2014 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку преюдициальными судебными решениями протокол, подтверждающий избрание Петрова А.П. руководителем ООО "ПРАНЗО" от 15.10.2013 N 2 и протокол от 01.10.2013 N 1 о принятии нового участника общества Петрова А.П. признаны недействительными, то являются незаконными и решения МИФНС России N 46 по Москве от 23.10.2013 N 358632А и N 358638А.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-173274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова