Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-3111/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А81-5604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3111/2015) общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу N А81-5604/2014 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (ИНН 8905050130, ОГРН 1118905006351)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 17.03.2014 N 2.10-15/0927дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лаврентьев Григорий Тимофеевич (паспорт, по доверенности N 01-11/14 от 06.11.2014 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: Даутова Альбина Рамилевна (паспорт, по доверенности N 2.2-07/06199 от 01.06.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СлавТранс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СлавТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.10-15/0927дсп от 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу N А81-5604/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Югра" (далее - ООО "Авто-Югра").

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Инспекцией необоснованно исключены из состава расходов Общества и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) затраты, связанные с арендой транспортных средств и приобретением дизельного топлива у ООО "Авто-Югра", использовавшихся налогоплательщиком для оказания транспортных услуг для своих заказчиков.

Податель жалобы считает, что доводы налогового органа, а также вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в отношении спорного контрагента документы подписаны неустановленными лицами, со ссылкой на объяснение Рагулиной И.Н. - директора ООО "Авто-Югра", которая отрицает свою причастность к организации, вызывают большие сомнения, поскольку противоречат действующему порядку регистрации юридического лица. При этом, доказательств о собственноручном написании Рагулиной И.Н. объяснения в материалах дела не имеется, а вывод налогового и суда первой инстанции о написании Рагулиной И.Н. собственноручного объяснения основан на субъективных предположениях.

Также заявитель указывает, что Инспекцией, недоказано то, что Общество действовало без должной осмотрительности, при этом, по мнению Общества если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил на налоговый учет, то тем самым признал ее право на заключение сделок, обладание правами и несение определенных обязанностей. ООО "Авто-Югра" на момент заключения сделок и в процессе их исполнения обладало правоспособностью, соответственно, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования спорного контрагента. Следовательно, заключенные договоры, подписанные учетные документы, являются юридически значимыми и служат основанием для бухгалтерского и налогового учета Общества. Кроме того, налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила бы или опровергла подписание финансово-хозяйственных документов Рагулиной И.Н.

По мнению налогоплательщика, необоснованным является его привлечение именно по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Инспекцией не доказана вина в форме умысла в действиях директора ООО "СлавТранс", а также заявитель не согласен с привлечением его к ответственности по статье 126 НК РФ в связи с тем, что в требовании налогового органа о представлении документов не были указаны реквизиты истребуемых документов, Инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, не представление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СлавТранс" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии объяснений от 18.02.2015 индивидуального предпринимателя Каримовой Ирины Станиславовны (далее - ИП Каримова И.С.) и индивидуального предпринимателя Свитневой Зали Мухтаровны (далее - ИП Свитнева З.М.).

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные налоговым органом дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, дополнительные документы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения исполняющей обязанности начальника Инспекции от 10.09.2013 N 47 в период с 10.09.2013 по 08.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СлавТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.12.2014 N 60 (том 2 л.д.59-129).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 17.03.2014 N 2.10-15/0927дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.35-111).

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно: налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 5 413 944 руб., НДС за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 4 875 040 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 2 165 577 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в виде штрафа в общем размере 1 950 016 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 1 394 шт. в виде штрафа в размере 278 800 руб. Также оспариваемым решением Инспекции заявителю начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 413 944 руб. и по НДС в размере 4 875 040 руб.

Поводом к доначислению Обществу налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Авто-Югра". Основанием для привлечения ООО "СлавТранс" к ответственности по статье 126 НК РФ стало непредставление налогоплательщиком на проверку документов по требованию Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2014 N 159, которым решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 87 400 руб. (том 3 л.д.1-6). При этом вышестоящий налоговый орган в своем решении указал, что требованием от 11.09.2013 N 47 о предоставлении документов (информации) не запрашивалась часть документов, за несвоевременное представление которых налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.02.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных ООО "Авто-Югра", а также о необоснованном применении вычетов по НДС, так как первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для исключения сумм расходов на аренду транспортных средств и приобретение дизельного топлива у ООО "Авто-Югра".

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция пришла к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из совокупности фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СлавТранс" в 2012 году получило доход от ООО "Трансгаз", ООО "Ямалтранссервис", ООО "Нова Энергетические Услуги", ООО "Спецтехнотранс", ООО "МТС" и ООО "Севертрансавто" и других организаций. Для исполнения обязательств перед заказчиками Общество использовало принадлежащие ему транспортные средства, а также транспортные средства, полученные в пользование от третьих лиц, в том числе: ООО "Сервисное тампонажное предприятие" и ООО "СибТрансСтрой".

Кроме того, налогоплательщиком на проверку были также представлены документы, свидетельствующие об аренде транспортных средств и приобретении дизельного топлива у ООО "Авто-Югра".

Однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что фактически между ООО "СлавТранс" и ООО "Авто-Югра" имели место взаимоотношения, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также обналичивание денежных средств с участием учредителя и руководителя ООО "СлавТранс" Швыдкого Вячеслава Владимировича (далее - Швыдкий В.В.).

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СлавТранс" налоговым органом было установлено, что ООО "СлавТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2011. В проверяемый период Общество применяло общеустановленную систему налогообложения. Учредителем общества является Швыдкий В.В., он же является и руководителем Общества с 26.07.2011. Юридический адрес ООО "СлавТранс" в соответствии с учредительными документами: 629810, г. Ноябрьск, мкр. "Л", д. 2, кв. 20.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговым органом был проведен осмотр территории (протокол осмотра территории от 20.09.2013 N 43, том 7 л.д. 21-28), в ходе которого было установлено, что по вышеуказанному адресу регистрации Общества находится жилое одноэтажное четырехквартирное здание в деревянном исполнении, вывесок, табличек, баннеров, щитов, указывающих на нахождение по данному адресу ООО "СлавТранс" Инспекцией обнаружено не было.

В соответствии со статьей 92 НК РФ Инспекцией был проведен осмотр территории по адресу регистрации Швыдкого В.В. (г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 13, кв. 123) (протокол осмотра территории от 25.09.2013 N 44, том 7 л.д. 33-35), которым установлено, что по данному адресу расположена жилая комната в общежитии, в которой проживает квартиросъемщица Чобан И.Т., 25.06.1975 г.р.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос свидетеля Чобан И.Т. (протокол допроса от 25.09.2013 N 66, том 7 л.д. 29-32), из показаний которой установлено, что она проживает в указанной квартире около года, квартиру нашла по объявлению, снимала она ее у Швыдкого В.В., его местонахождение ей не известно.

Согласно данным, имеющимся в Инспекции, и данным, представленным ОГИБДД г. Ноябрьска, Ноябрьской городской инспекцией службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по ЯНАО, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за ООО "СлавТранс" движимое и недвижимое имущество, признаваемое в соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения, в проверяемом периоде не числилось (том 11 л.д. 8, 13, 15).

Согласно сведениям информационных ресурсов, имеющихся в налоговом органе, ООО "СлавТранс" в 2011 и 2012 годах не являлось налоговым агентом и не предоставляло сведения о доходах физических лиц. Общество к выездной налоговой проверке по требованию Инспекции от 11.09.2013 N 47 о предоставлении документов (информации) табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, ведомости выдачи заработной платы, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки по бухгалтерским счетам 60, 68, 70, 75, 76, 71, 73, 91 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не представило.

Анализ операций по расчетному счету ООО "СлавТранс" за 2011-2012 годы показал, что перечисления денежных средств на счета физических лиц не осуществлялись; оплата приобретения недвижимости в интересах физических лиц не производилась; оплата дополнительных услуг, в частности за обучение в учебных заведениях, за посещение бассейнов, за приобретение туристических путевок не осуществлялась.

Согласно информации, представленной Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (письмо от 04.10.2013 N 6598-11, том 7 л.д.123-124), ООО "СлавТранс" за период 2011-2012 годов расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РВС-1) не представляло.

Согласно информации, представленной Филиалом N 2 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо от 27.09.2013 N 02- 86/02-6647, том 7 л.д.126), ООО "СлавТранс" в 2011 и 2012 годах расчеты по форме 4-ФСС не представляло.

Кроме того, в ходе налоговой проверки факта заключения с физическими лицами трудовых договоров не установлено (физические лица, состоящие в трудовых отношениях с Обществом, не установлены), осуществление в пользу физических лиц выплат в форме оплаты труда работников не выявлено.

По данным ООО "СлавТранс" в налоговых декларациях сумма полученных доходов за 2011 год заявлена 0 руб. Нарушений в части полноты и правильности исчисления налогов, отклонений с данными налогоплательщика выездной налоговой проверкой не обнаружено, что подтверждено отсутствием движения денежных средств по расчетному счету.

В 2012 году в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Обществом были представлены налоговые декларации со следующими показателями:

- по налогу на прибыль: доходы от реализации товаров, работ и услуг по данным Общества составили 52 342 153 руб., в том числе доходы от реализации услуг собственного производства (оказание автотранспортных услуг и предоставление транспортных средств в аренду) 52 342 153 руб., с данными выездной налоговой проверки расхождений нет;

- внереализационные расходы за 2012 год Обществом не заявлены, по данным выездной налоговой проверки внереализационные расходы составили 13 838 руб.;

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили по данным Общества 52 342 153 руб., по данным налоговой проверки 18 053 481 руб.

В соответствии с приведенными данными сумма прибыли за 2012 год по данным Общества составила 0 руб., по данным налоговой проверки 34 274 834 руб.

Указанное отклонение образовалось в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 34 274 834 руб., в результате чего было выявлено неполное исчисление и неполная уплата налога на прибыль за 2012 год в сумме 6 854 966 руб.

По НДС установлено, что налоговая база по НДС в 2012 году заявлена Обществом в сумме 52 342 153 руб., в том числе выручка от реализации услуг собственного производства (оказание автотранспортных услуг и предоставление транспортных средств в аренду) 52 342 153 руб., с данными выездной налоговой проверки расхождений нет.

Сумма исчисленного НДС по данным Общества составила 9 421 587 руб., в том числе по выручке от реализации услуг собственного производства по ставке 18% - 9 421 587 руб., с данными выездной налоговой проверки также расхождений нет.

Сумма вычетов по НДС по данным Общества составила 9 421 587 руб., по данным налоговой проверки 3 249 626 руб.

Указанное отклонение образовалось в результате завышения налоговых вычетов на 6 171 961 руб., в результате чего выявлено неполное исчисление и неполная уплата НДС за 2012 год в сумме 6 171 961 руб.

Путем анализа платежных поручений, а также выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету Инспекцией установлено, что доходы от реализации услуг собственного производства получены Обществом от ООО "ТрансГаз" ИНН 8905042450, ООО "Ямалтранссервис" ИНН 8906007955, ООО "Нова Энергетические услуги" ИНН 8911019233, ООО "Спецтехнотранс" ИНН 8905049166, ООО "МТС" ИНН 8905046937, ООО "СеверТрансАвто" ИНН 8905036664.

Для выполнения своих обязательств перед указанными заказчиками Обществом, согласно представленным на проверку документам, были привлечены организации: ООО "Сервисное тампонажное предприятие" ИНН 1831138867, ООО "СибТрансСтрой" ИНН 4230028569, а также ООО "Авто-Югра" ИНН 8602181408.

Основанием для образования отклонений между суммами НДС и налога на прибыль за 2012 год, и, как следствие, для доначислений сумм налогов, начисления пеней и штрафов явилась установленная в ходе налоговой проверки недостоверность сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах по контрагенту ООО "Авто-Югра", представленных Обществом в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Авто-Югра" Инспекцией было установлено следующее.

Поскольку документы ООО "Авто-Югра" в налоговый орган представлены не были, в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - ИФНС России по г. Сургуту) был представлен ответ на запрос (том 7 л.д. 60-61).

В указанном ответе ИФНС России по г. Сургуту сообщила, что ООО "Авто-Югра" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры с 12.05.2011, зарегистрировано по адресу: 628406, г. Сургут, ул. Быстринская, 20. По указанному адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, организация не значится. Руководителем и учредителем со 100% долей участия является Рагулина И.Н., адрес регистрации: 629870, ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1). Согласно сведениям базы данных ПК "АИС-Налог" на вышеуказанную организацию имущества, находящегося на праве собственности, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Отсутствие основных средств и оборотных активов также подтверждено декларациями по налогу на имущество организаций за 2011 и 2012 годы. Организация находится на общеустановленной системе налогообложения, соответственно, является плательщиком НДС. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года почтой. С момента постановки на учет организацией представляются "нулевые" декларации. Организация не контактна, номера телефонов в базе данных отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 - 2012 годы - 1 человек (Рагулина И.Н.). Имеется один расчетный счет, открытый в Сургутском открытом акционерном обществе "Аккобанк" (далее - Сургутский ОАО "Аккобанк"), дата открытия счета 19.05.2011.

При анализе движения денежных средств по указанному счету установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "СлавТранс" в общей сумме 49 236 000 руб., перечислены на расчетные счета ИП Свитневой З.М. в сумме 22 770 000 руб. (46% от общей суммы перечислений) и ИП Каримовой И.С. в сумме 26 466 000 руб. (54% от общей суммы). Указанные предприниматели зарегистрированы по одному адресу: г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, 20А, 28; расчетные счета открыты в открытом акционерном обществе "Сибнефтебанк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк").

Согласно сведениям, представленным ОАО "Сибнефтебанк", доверенности на получение наличных денежных средств от имени ИП Свитневой З.М. выдавались на Каримову И.С. (до 31.12.2011), а также Швыдкому В.В. (до 28.07.2012); от имени ИП Каримовой И.С. - на имя Швыдкого В.В. (до 30.05.2012) (том 10 л.д.131-132, 142-143).

С целью установления лиц, причастных к деятельности ООО "Авто-Югра" в соответствии со статьей 90 НК РФ были направлены повестки физическим лицам - получателям денежных средств от ООО "Авто-Югра" по вопросу их фактического взаимодействия с данным Обществом, его руководителем, иными представителями Общества, иным вопросам; направлены требования о представлении документов в адрес ОАО "Сибнефтебанк" г. Тюмень, в котором открыты счета указанных предпринимателей.

В ходе мероприятий налогового контроля были получены показания Свитневой З.М. (протокол допроса от 03.04.2013 N 1199, том 11 л.д.75-78), которая пояснила, что в период 2010 - 2011 годов проживала в г. Ноябрьске, работала в обществе с ограниченной ответственностью "Норд Авто Плюс" (далее - ООО "Норд Авто Плюс") в должности инженера-проектировщика охраны пожарной безопасности. В этот же период являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляя вид деятельности - предоставление транспортных услуг. На каких объектах оказывались транспортные услуги ей не известно, какими транспортными средствами не знает, какие заключались договоры ей не известно, являлась ли плательщиком НДС, ей также не известно. Швыдкий В.В. ей знаком. На имя Швыдкого В.В. Свитневой З.М. выписывалась доверенность на право управления расчетным счетом и распоряжение денежным средствами. Номер расчетного счета 40802810702000000751. Больше ничего пояснить не смогла. Доверенность на осуществление предпринимательской деятельности выдавала Швыдкому Вячеславу Владимировичу".

Также Инспекцией в рамках проведения налоговых проверок иных юридических лиц была получена следующая информация.

В адрес МИФНС России N 3 по ЯНАО было направлено поручение о допросе учредителя Рагулиной И.Н. по вопросам регистрации, учредительства и руководства ООО "Авто-Югра", подписания документов, заключения договоров (том 11 л.д.43-46).

Инспекцией получено объяснение Рагулиной И.Н. от 02.04.2013, написанное ею собственноручно (том 11 л.д.47-48). Из указанного объяснения следует, что Рагулина И.Н. имеет среднее специальное образование. С 01.09.2009 и по настоящее время работает сторожем в МКОУ ЦТДиМ "Татуку", в ее обязанности входит охрана объекта в ночное время. В июне 2004 года на вокзале в г. Тобольске у нее был украден паспорт, в связи с чем, она обратилась в милицию, где была выдана справка об утере паспорта. По приезду на постоянное место жительства (с 1980 года - Пуровский район, с. Самбург, ул. Почтовая, 78, 3) обратилась в паспортный стол, где ей был выдан новый паспорт. Новый паспорт серии 74 04 N 482669 никогда не передавала третьим лицам, в том числе с целью регистрации каких-либо организаций. Организация ООО "Авто-Югра" ей не знакома, не была ни учредителем, ни руководителем, никогда не подписывала никаких первичных документов ООО "Авто-Югра", не давала доверенности на право подписи.

Факт утери и замены паспорта Рагулиной И.Н. подтверждается письмом УФМС России по ЯНАО территориальный пункт в пос. Уренгой, где было возбуждено дело N Р 2/3 от 01.04.2004 по утрате паспорта и выдан новый (том 11 л.д.33).

Инспекцией был вызван на допрос повесткой от 01.10.2013 N 2133 свидетель Швыдкий В.В., который в указанную в повестке дату не явился (том 11 л.д.67).

При этом в связи с тем, что ранее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Слававтотранс" (далее - ООО "Слававтотранс"), руководителем которого Швыдкий В.В. являлся в 2010 - 2011 годах, в распоряжении Инспекции имеется протокол допроса от 01.04.2013 N 1196 (том 11 л.д. 69-74).

Как верно указал суд первой инстанции, использование данного протокола допроса при вынесении оспариваемого решения, как и иных материалов налоговой проверки ООО "Слававтотранс", не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, тем более, что руководителем обеих проверяемых организаций являлось одно и то же лицо - Швыдкий В.В.

В ходе указанного допроса Швыдкий В.В. пояснил, что знакомство с представителем ООО "Авто-Югра" произошло следующим образом: "я давал бегущую строку в г. Ноябрьске и г. Губкинский с целью взять в аренду транспортные средства для работы. Рекламу подавал как физическое лицо, платежные документы не сохранились. Организации (в том числе ООО "Авто-Югра") откликнулись на предложение и перезвонили по контактному телефону. Заключение договора происходило через представителя. Я подписывал и передавал представителю договор, со стороны "Авто-Югра" подписывал руководитель данной организации, после чего документы возвращались мне по почте либо через представителя. Первичную документацию так же передавал представителю, либо направлял для подписания почтой. Представителя звали Алексей. Контактная информация не сохранилась. Директор ООО "Авто-Югра" Рагулина И.Н. знакома, передавал ей оригиналы документов. Информацией о наличии движимого и недвижимого имущества у данной организации не владею. Юридический адрес не известен".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, показания Швыдкого В.В. в рассматриваемом случае подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. Совокупность приведенных выше доказательств позволяет согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО "Авто-Югра", а также с тем, что между указанными организациями имело место фиктивный документооборот, целями которого были получение необоснованной налоговой выгоды и обналичивание денежных средств с участием Швыдкого В.В.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом не установлены и не допрошены лица, ответственные за приемку оказанных Обществом услуг, а также лица, принявшие от ООО "СлавТранс" в аренду транспортные средства; не установлены и не допрошены руководители юридических лиц и их подразделений, на месторождениях которых производилась перевозка грузов и пассажиров, в аренде которых находились транспортные средства; не установлены и не допрошены работники контрагентов, перевозка которых осуществлялась транспортом ООО "СлавТранс".

Однако, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом в период 2011-2012 годы были заключены следующие договоры:

1) с ООО "Спецтехнотранс" договор N 01/01 -12 от 01.01.2012 на отпуск ГСМ и заправки техники (том 10 л.д. 114);

2) с ООО "Ямалтранссервис" - договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 N 01/2012, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 N 02/2012 (том 10 л.д.74);

3) с ООО "Трансгаз" договор N 09/12 от 15.08.2012 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (том 4 л.д.13);

С ООО "СеверТрансАвто" - документы не представлены;

С ООО "Нова Энергетические Услуги" договор N б/н без даты на оказание транспортных услуг специальной техникой (том 5 л.д.75);

С ООО "МТС" договор N 02/01-12 от 01.01.2012 на отпуск ГСМ и заправки техники (том 9 л.д.86-88).

Согласно представленным к проверке документам, установлено, что транспортные средства, якобы переданные ООО "Авто-Югра" в аренду ООО "СлавТранс", в свою очередь переданы Обществом в аренду ООО "Трансгаз" и ООО "Ямалтранссервис".

Договором от 01.01.2012 б/н аренды транспортных средств, заключенным между ООО "СлавТранс" (Арендатор) и ООО "Авто-Югра" (Арендодатель) (том 9 л.д.78), не установлено, на каком праве транспортные средства, передаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю.

Между тем, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут также быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку, как было выше сказано, у ООО "Авто-Югра" собственные транспортные средства отсутствуют, Инспекцией были сделаны запросы в электронной форме в Федеральную базу данных посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) (том 12 л.д. 28-107) с целью установления собственников транспортных средств, указанных в актах приема-передачи к договору аренды, в результате которых установлено, что сведения о части транспортных средств, указанных в актах приема-передачи, в Федеральной базе данных на дату заключения договора отсутствуют, или были внесены позднее заключения договора между ООО "СлавТранс" и ООО Авто-Югра; государственные регистрационные знаки некоторых из них присвоены иным транспортным средствам; собственниками являются физические лица, проживающие в отдаленных от места деятельности ООО "СлавТранс" и ООО "Авто-Югра" регионах России (Московская, Ставропольская, Читинская и Владимирская области, Иркутская область, Республики Хакасия, Дагестан, Бурятия и Башкортостан), не являющиеся работниками, и никаким иным образом не связанные с указанными организациями.

При этом, допросы, проведенные в отношении собственников транспортных средств, показали, что транспортные средства в проверяемый период ими в аренду не сдавались, транспортные услуги не оказывались, ООО "СлавТранс" и ООО "Авто-Югра" им не знакомы (протоколы допроса том 11 л.д. 79-146).

Показания всех свидетелей оформлены протоколами по утвержденной форме, свидетелям разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности, установленной налоговым и уголовным законодательством, сведения, полученные в ходе проведения допроса, относятся к проверяемому периоду (2011-2012 годы), в связи с чем доводы Общества о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными.

Кроме того, Обществом документы, подтверждающие право пользования спорными транспортными средствами, к проверке представлены не были.

В апелляционной жалобе ООО "СлавТранс" указывает на непоследовательность действий налоговых органов, которые приняли часть расходов по ООО "Авто-Югра" и отказали в принятии остальных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данной ситуации каких-либо противоречий.

Как следует из материалов проверки, возражения Общества, представленные на акт выездной налоговой проверки, были приняты Инспекцией в части транспортных средств, зарегистрированных в Ямало-Ненецком автономном округе (регион 89), использование которых было подтверждено заказчиком Общества - ООО "Ямалтранссервис", и собственники которых не были допрошены по факту передачи транспортного средства, в аренду или по договору оказания транспортных средств, и, соответственно, был произведен перерасчет доначисленных налогов, пени, штрафов.

Кроме того, как следует из указания налогового органа, транспортные средства, переданные ООО "Авто-Югра" в аренду ООО "СлавТранс" на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, были переданы в аренду ООО "Трансгаз" в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 - ООО "Слававтотранс", с 15.08.2012 по 31.12.2012 - ООО "СлавТранс", при этом ООО "СлавТранс" какие-либо документы, подтверждающие выбытие указанных средств из владения ООО "СлавТранс" с 01.04.2012 по 30.06.2012, ни в материалы налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представляло.

Кроме того, не опровергнуты Обществом доводы, сделанные в ходе налоговой проверки, об отсутствии реальной возможности оказания спорным контрагентом ООО "Авто-Югра" услуг как лично, так и с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО "Авто-Югра" указанные обстоятельства не подтверждаются, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, со ссылкой на объяснения данные оперативным работникам Каримовой И.С. и Свитневой З.М., на реальность хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы, но толкует их содержание иначе. И Свитнева З.М. и Каримова И.С. указывают на отсутствие у них транспортных средств, что не могло позволить заявителю взять их в аренду.

При этом, одна из них указывает на то, что у нее в собственности автотранспортных средств не имелось и не имеется в настоящее время. Для оказания автотранспортных услуг она подыскивала водителей с собственным автотранспортом на стоянке, распложенной напротив здания ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску. А другая, также пояснила, что у нее в собственности автотранспортных средств не имелось и не имеется в настоящее время, а вопросами бизнеса, занималась ее дочь.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Авто-Югра", поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств принадлежности транспортных средств, которыми оказывались услуги, именно ООО "Авто-Югра", либо законности получения данным лицом каких-либо автотранспортных средств у иных лиц.

Таким образом, Инспекцией был сделан обоснованный вывод о недобросовестности контрагента ООО "Авто-Югра" в совокупности следующих установленных проверкой обстоятельств:

- отсутствие реального руководителя, недостоверность документов, подписанных неустановленными лицами, не обладающими соответствующими полномочиями;

- отсутствие организации по месту регистрации;

- ООО "Авто-Югра" в 2012 году не обладало необходимыми условиями и возможностями для реального исполнения договорных обязательств: отсутствие сотрудников - непосредственных исполнителей, отсутствие основных средств, арендованных помещений, производственных активов, транспортных средств (в том числе на праве аренды);

- операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, телефонную связь, водоснабжение, выплаты заработной платы, отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) ООО "Авто-Югра" не производились, отсутствуют перечисления за аренду помещений, за аренду транспортных средств, уплата налогов в бюджет не производилась;

- движение по счету ООО "Авто-Югра" носило транзитный характер, денежные средства, поступавшие от ООО "СлавТранс" на расчетный счет ООО "Авто-Югра", впоследствии с наименованием "оказание услуг" перечислялись на расчетные счета ИП Свитневой З.М. и ИП Каримовой И.С., с которых обналичивались непосредственно Швыдким В.В. (замкнутая цепочка банковских проводок, результатом которой является возврат денежных средств первому звену - Швыдкому В.В.).

При оценке совокупности всех изложенных обстоятельств Инспекцией был сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО "Авто-Югра, и, как следствие - неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат по указанным взаимоотношениям.

При этом, то обстоятельство, что ООО "СлавТранс" оказывало услуги автомобильным транспортом своим заказчикам, не оспаривается, однако принадлежность транспортных средств, которыми оказывались услуги, именно ООО "Авто-Югра" опровергнуто указанными выше доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Принципиальным обстоятельством, является установленное и доказанное в ходе проверки участие руководителя ООО "СлавТранс" и ООО "Слававтотранс" Швыдкого В.В. в обналичивании денежных средств, перечислявшихся на счет ООО "Авто-Югра", что свидетельствует об умышленном совершении налогоплательщиком в лице его руководителя Швыдкого В.В. правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль организаций и НДС, что по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности именно по части 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Авто-Югра" уже фигурировало в рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа арбитражного дела N А81-3229/2014 по спору между ООО "Слававтотранс" и Инспекцией. В ходе рассмотрения данного дела судом (решение от 29.09.2014 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда) было установлено, что:

- ООО "Авто-Югра" не обладало необходимыми условиями и возможностями для реального исполнения договорных обязательств перед Обществом ввиду следующего: отсутствие реального руководителя (Рагулина И.Н. руководство предприятием ООО "Авто-Югра" отрицает, первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе, подписаны не установленными лицами (не отвечают критерию достоверности);

- отсутствие персонала у ООО "Авто-Югра". За 2011 год справки по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет. Из вышеизложенного следует, что ООО "Авто-Югра" не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность. Отсутствие указанной отчетности, подтверждает тот факт, что ООО "Авто-Югра" не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств.

Более того, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Авто-Югра" не установлено перечислений физическим лицам, индивидуальным предпринимателям за аренду транспортных средств, выполнение услуг, связанных с деятельностью организации в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО "Слававтотранс"; отсутствие основных средств, арендованных помещений, производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается сведениями, полученными в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также выпиской банка по операциям на расчетном счете ООО "Авто-Югра";

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Авто-Югра" от ООО "Слававтотранс", выведены из денежного оборота и обналичены в тот же день или в ближайшие дни руководителем ООО "Слававтотранс" - Швыдким В.В.;

- анализ выписки банка за 2011 год по операциям на расчетном счете ООО "Авто-Югра" показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплата по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) не производились, а также отсутствуют перечисления за аренду помещений, аренду транспортных средств. Налоги в бюджет не уплачивались.

- отсутствие организации по месту регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт по делу N А81-3229/2014 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом, необходимо еще раз отметить, что руководителем ООО "СлавТранс" и ООО "Слававтотранс" являлось одно и то же лицо - Швыдкой В.В.

На основе анализа всех доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доказанными выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Авто-Югра", поскольку реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между указанными лицами отсутствовали, что подтверждается как материалами налоговой проверки, так и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с ООО "Авто-Югра", не могут быть признаны достоверными и в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 не являются основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС и для признания обоснованности расходов, связанных с арендой транспортных средств и приобретением дизельного топлива у ООО "Авто-Югра".

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ следует установить факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе противоречивость позиции налогоплательщика в части реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авто-Югра", непредставление доказательств обоснованности применения вычетов, противоречивость сведений, содержащихся в представленных в суд первичных документах, участие руководителя ООО "СлавТранс" в обналичивании денежных средств, перечисленных на счет ООО "Авто-Югра" в совокупности свидетельствуют о том, что, заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшая размер налогооблагаемых доходов, общество осознавало отсутствие правовых оснований для получения налоговой выгоды.

Указанные действия влекут применение ответственности в повышенном размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающему ответственность за умышленную неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Податель жалобы также не согласен с привлечением его к ответственности по статье 126 НК РФ в связи с тем, что в требовании налогового органа о представлении документов не были указаны реквизиты истребуемых документов, инспекция не обосновала и документально не подтвердила количество документов, не представление которых в установленный срок послужило основанием для исчисления суммы штрафа.

Оценивая указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пункт 3 статьи 93 НК РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Инспекции от 17.03.2014, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган документов по требованию. В материалах дела имеется требование о представлении документов (информации) от 11.09.2013 N 47, которым Обществу было указано на необходимость представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (том 8 л.д.92-93). Указанное требование было направлено налогоплательщику почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается копией почтовой квитанции от 13.09.2013 (том 8 л.д.91) и получено согласно информации с официального сайта Почты России 02.10.2013 (почтовый идентификатор 62980337021919), данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

03.10.2013 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов в связи с большим их объемом (том 8 л.д.99).

Инспекция решением от 07.10.2013 N 27 отказала в продлении срока представления документов (том 8 л.д.100).

Документы на проверку были представлены в Инспекцию только 08.11.2013, что подтверждается сопроводительным письмом Общества с отметкой налогового органа (том 8 л.д.101-103).

Перечень представленных с нарушением установленного срока документов отражен в приложении N 1 к решению Инспекции от 17.03.2014 (том 1 л.д.112-116).

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не могли быть представлены в установленный в требовании срок.

Довод заявителя о том, что в требовании о представлении документов (информации) от 11.09.2013 N 47 не были указаны точное количество, наименование и реквизиты документов, не может быть принят во внимание, поскольку Инспекция не может знать достоверно о том, какие именно документы образуются у налогоплательщика в процессе его хозяйственной деятельности. Поэтому требование носит обобщенный характер. При этом заявитель не оспаривает то обстоятельство, что все истребованные документы у него имелись, поскольку были представлены в налоговый орган, хотя и с нарушением установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для заключения вывода о несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ, а также начисление пени и штрафа является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СлавТранс" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СлавТранс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавТранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу N А81-5604/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов