Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-2755/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-77373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Медиа" (ИНН: 632121691866, ОГРН: 1046301018257): Юсупов Т.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2015 N 50 АА 6497780, зарегистрированной в реестре за N 1-93,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект" (ИНН: 6952028089, ОГРН: 1116952003630): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Медиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-77373/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Медиа" (далее - ООО "Юг-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект" (далее - ООО "РосЛесПроект") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N СП 26/12 от 30.10.2012 в размере 1 958 364 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-77373/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "Юг-Медиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 1 л.д. 86-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-77373/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "РосЛесПроект" (заказчик) и ООО "Юг-Медиа" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СП-26/12 (т. 1 л.д. 12-22).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по реконструкции ВЛ 35-220 кВ, связанной с расширением просек ВЛ 35 кВ Ботино - Туголес 1,2 с отп. 40, 60 для нужд ВЭС - филиала ОАО "МОЭСК".

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ.

По результатам выполнения предусмотренных договором работ между ООО "РосЛесПроект" и ООО "Юг-Медиа" были подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 на общую сумму 2 458 364 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 26-29).

01.04.2013 ответчиком были частично оплачены принятые работы в сумме 500 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ и платежное поручение N 94 от 01.04.2013 подписаны неуполномоченными лицами.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N СП-26/12 от 30.10.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 (т. 1 л.д. 26-29).

Указанные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации актов не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Со стороны заказчика вышеуказанные документы подписаны генеральным директором ООО "РосЛесПроект" А.А. Сюйкалан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Сюйкалан А.А. был назначен на должность генерального директора общества с 22.02.2013 (решение N 6 единственного участника ООО "РосЛесПроект" от 18.02.2013), в связи с чем работы указанные в спорных актах не могут считаться принятыми ответчиком и не подлежат оплате, а произведенная обществом частичная оплата не свидетельствует об одобрении факта принятия работ, поскольку платежное поручение N 94 от 01.04.2013 подписано неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.02.2013 решением N 6 единственного участника ООО "РосЛесПроект" с 21.02.2013 освобожден от должности генерального директора Берестов В.С., на должность генерального директора с 22.02.2013 назначен Сюйкалан А.А. (т. 1 л.д. 63).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 77302015012992 от 11.02.2015 и свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 015417386 (т. 1 л.д. 56-62).

Согласно письму ЗАО "Промсбербанк" от 24.02.2015 N 03-24/01/1063 платежное поручение N 94 от 01.04.2013, подтверждающее факт частичной оплаты работ, принятых по спорным актам, было подписано генеральным директором ООО "РосЛесПроект" Берестовым В.С. и бухгалтером Алексеевой О.В., подписи которых были подтверждены документами, предоставленными в банк, и карточкой образцов подписей и оттиска печати, оформленной 14.09.2012 (т. 1 л.д. 72).

Из письма ЗАО "Промсбербанк" N 03-24/1056 от 24.02.2015 следует, что по результатам обращения ООО "РосЛесПроект" о подтверждении изменений в карточке образцов подписей и оттисков печати банк сообщил обществу, что по факту смены генерального директора карточка образцов подписей и оттиска печати была переоформлена на генерального директора Сюйкалан А.А. 03.04.2013 (т. 1 л.д. 71).

Доказательств того, что ответчик обращался к ЗАО "Промсбербанк" с требованием о возврате указанного платежа, равно как и доказательств обращения ООО "РосЛесПроект" к ООО "Юг-Медиа" с требованием вернуть безосновательно полученные денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 94 от 01.04.2013, ответчик суду не представил.

Таким образом, фактически указанный платеж признан ООО "РосЛесПроект", что служит доказательством одобрения принятия работ по договору строительного подряда N СП-26/12 от 30.10.2012 (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012, подлежат оплате.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-77373/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, и принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления истцом не уплачивалась, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-77373/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Медиа" задолженность в сумме 1 958 364 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЛесПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 584 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова