Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-3950/15

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А45-11644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Цай Е.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цай Е.В. (рег. N 07АП-3950/15 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-11644/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансуголь" (ИНН 5406556380, 630091, г.Новосибирск, ул. Красный проспект, д.56) по заявлению конкурсного управляющего Цай Е.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника,

с участием третьих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М",

2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 года по делу N А45-11644/2013 принято к рассмотрению заявление ООО "Маркер" о признании ООО "Сибтрансуголь" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 года должник ООО "Сибтрансуголь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 года конкурсным управляющим утвержден Цай Е.В.

Конкурсный управляющий Цай Е.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи имущества N 1 от 01.11.2012 года, заключенного между должником - ООО "Сибтрансуголь" и Борисовым Д.В. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Борисова Д.В. возместить стоимость имущества в размере 5 867 218 руб.

Заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи имущества N 1 от 01.11.2012 года, заключенный между ООО "Сибтрансуголь" (далее - должник) и гр.Борисовым Д.В. (далее - ответчик) является недействительной сделкой в силу абзаца 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате совершения которой имело место занижение стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа -М" (127473, г.Москва, ул.Селезневская,д.13, стр.2) (т.1, л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибтрансуголь" Цай Е.В. о признании сделки должника - договора купли-продажи имущества N 1 от 01.11.2012 года, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Цай Е.В. с определением суда от 26.03.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Указав, что ввиду технической неисправности и ошибки со стороны оценочной организации, отчет об оценке был составлен на более позднюю дату, а именно на 19.03.2015 года, что подтверждается информационным письмом от 25.03.2015 года; обстоятельства оплаты со стороны Борисова Д.В. исследованы не в полном объеме (не исследован вопрос о том, имелась ли у должника должным образом зарегистрированная кассовая техника; имеются ли квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт оплаты покупателем имущества по договору купли-продажи от 01.11.2012 года; были ли своевременно оприходованы наличные денежные средства, поступающие в кассу организации и сданы в Банк для зачисления на банковский счет должника; факт оплаты покупателем имущества по договору).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Цай Е.В. заявил ходатайство о принятии новых доказательств - отчета об оценке рыночной стоимости имущества на 01.11.2012 года, указав, что данный документ не мог быть представлен ранее, в связи с тем, что в судебном заседании 25.03.2015 года суд первой инстанции объявил перерыв лишь на 5 минут, также договор N 430 на оказание услуг по оценке от 19.03.2015 года; задание на оценку и информационное письмо от 25.03.2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование невозможности представить в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости имущества (по состоянию на 01.11.2012 года), конкурсный управляющий указал, что в судебном заседании 25.03.2015 года заявитель ходатайствовал о перерыве с целью предоставления соответствующего документа, однако суд первой инстанции объявил перерыв лишь на 5 минут.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанцией не принимаются в качестве обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции надлежащего отчета об оценке рыночной стоимости имущества, поскольку противоречат аудиопротоколу судебного заседания от 25.03.2015 года, из содержания которого следует, что представитель конкурсного управляющего ходатайствовал и суд объявил перерыв на 5 минут с целью предоставления представителю времени для уточнения заявленных требований в части последствий признания сделки недействительной (т.2, л.д. между 53 и 54 диск).

Представляя иные дополнительные доказательства - договор N 430 на оказание услуг по оценке от 19.03.2015 года; задание на оценку и информационное письмо от 25.03.2015 года в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 года между ООО "Сибтрансуголь" (продавец) и гр-ном Борисовым Дмитрием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, станция Курундус:

- здание (пожарное депо, баня), назначение: нежилое, площадь 90,8 кв.м., инвентарный номер: 17645. Литер: А8, А9. Этажность: 1, кадастровый номер: 54:24:053901:21:17645;

- здание (контора), назначение: нежилое, площадь: общая 79,4 кв.м., инвентарный номер: 17659. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый номер: 54:24:053901:21:17659;

- здание (склад), назначение: нежилое, площадь 46,4 кв.м., инвентарный номер: 7159. Литер: А3. Этажность: 1, кадастровый номер: 54:24:053901:21:7159;

- здание (насосная), назначение: нежилое, площадь 76,3 кв.м., инвентарный номер: 17646. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый номер: 54:24:053901:21:17646.

Согласно разделу 6 договора от 01.11.2012 года стоимость передаваемого по договору имущества составляет 2 000 000 руб. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет, либо вносит в кассу продавца денежные средства в размере 100 % от суммы, указанной в пункте 6.1 договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи имущества N 1 от 01.11.2012 года, заключенный между ООО "Сибтрансуголь" и гр.Борисовым Д.В. является недействительной сделкой в силу абзаца 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения которой имело место занижение стоимости имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств неравноценного встречного удовлетворения по договору купли-продажи имущества от 01.11.2012 года, занижения стоимости имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пунктах 8,9 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В обоснование того, что рыночная стоимость объектов недвижимости значительно превышает стоимость, по которой данные объекты были проданы должником Борисову Д.В., конкурсным управляющим представлен отчет N 430-15 от 19.03.2015 года об определении рыночной стоимости земельного участка и строений, расположенных по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, станция Курундус, составленным ООО "Реал-А.К.", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и строений составляет 7 867 218 руб. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость имущества определена оценщиком на дату 19.03.2015 года, правомерно, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял данное доказательство как допустимое.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления признака неравноценности встречного удовлетворения по сделке должны сопоставляться цена, за которую было продано имущество и действительная рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки, которая может быть подтверждена отчетом об оценке, в данном случае на дату 01.11.2012 года.

Довод подателя жалобы о том, что в виду технической неисправности и ошибки со стороны оценочной организации, отчет об оценке был составлен на более позднюю дату, а именно на 19.03.2015 года, что подтверждается информационным письмом от 25.03.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции обстоятельства оплаты со стороны Борисова Д.В. исследованы не в полном объеме (не исследован вопрос о том, имелась ли у должника должным образом зарегистрированная кассовая техника; имеются ли квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт оплаты покупателем имущества по договору купли-продажи от 01.11.2012 года; были ли своевременно оприходованы наличные денежные средства, поступающие в кассу организации и сданы в Банк для зачисления на банковский счет должника; факт оплаты покупателем имущества по договору), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку правового значения не имеет при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2015 года по делу N А45-11644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цай Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев