Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 11АП-3745/15

г. Самара

11 июня 2015 г.

Дело N А49-12690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колобошникова А.Б.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 года по делу

N А49-12690/2014 (судья Мишина И.Б.)

по иску Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих", г. Пенза,

к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу,

о взыскании задолженности по уплате членских взносов и штрафов в сумме 66 862 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к арбитражному управляющему Колобошникову А.Б. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и штрафов в сумме 66 862 руб., на основании ст. ст. 8, 11, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих" на Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих, в обоснование заявленного ходатайства представлено свидетельство о государственной регистрации от 05.12.2014.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции изменил наименование истца на Саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Колобошников А.Б., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 года, мотивируя тем, что при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции нарушены правила подсудности, кроме того заявил не согласие с взысканным размером задолженности.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих представила отзыв на жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 года по делу N А49-12690/2014 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из реестра арбитражных управляющих Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих, Колобошников Альберт Борисович является членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих с 28.12.2007, в Единый государственный реестр арбитражных управляющих включен 21.02.2008 за N 2400 (28.12.2007 присвоен регистрационный номер 116 в реестре членов саморегулируемой организации).

В соответствии с п. 5.1 Устава Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих члены партнерства обязаны своевременно вносить взносы, предусмотренные уставом.

Согласно п. 5.1 положения о членстве каждый член партнерства уплачивает следующие взносы: вступительный, единовременный, ежемесячный, денежный взнос в компенсационный фонд.

В случае утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства он обязан в пятидневный срок уплатить единовременный членский взнос в размере и сроки, установленные решением Совета Партнерства (п. 5.1.2 Положения о членстве Саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих).

Ежемесячные членские взносы уплачиваются членами партнерства до 15 числа следующего за рабочим (п.5.1.3 Положения о членстве Саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих).

Поскольку, Колобошников А.Б. как член партнерства, не оплачивал единовременных и ежемесячных членских взносов и штрафов, за ним образовалась задолженность, в размере 66 862 рублей, состоящую из 38 400 руб. ежемесячные взносы за декабрь 2012 года по ноябрь 2014 года, 8 462 руб. часть единовременного взноса за утверждение в процедуре конкурсного производства, что и послужило основанием для обращения Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана в том числе:

- контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации;

заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Во исполнении указанных норм закона, в п.2.2. Устава СРО закреплены следующие функции:

- осуществление контроля профессиональной деятельности членов Партнёрства в качестве арбитражных управляющих в части соблюдения законодательства Российской Федерации, настоящего Устава, других нормативных правовых актов а также принятых в Партнерстве стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего

- рассмотрение жалоб на действия членов Партнерства, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- применение в отношении арбитражных управляющих-членов Партнерства мер дисциплинарного воздействия в т.ч. исключение из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Положением "О Дисциплинарном комитете СРО", предусмотрены порядок привлечения арбитражных управляющих к ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законодательством, а также внутренними документами истца, Колобошников А.Б. 08.11.2012, 03.10.2013, 31.10.2013 привлечен дисциплинарным комитетом к ответственности, мерой ответственности определены штрафы в размере 5 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб. соответственно.

Решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчику направлены 09.11.2012, 04.10.2013, 01.11.2013. При этом данные решения дисциплинарного комитета ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.3.10 Положения "О дисциплинарным комитетом", штраф должен быть уплачен членом Партнерства течение двадцати дней, с даты принятия Дисциплинарным комитетом Партнерства соответствующего решения. Однако ответчиком указанные штрафы не оплачены.

Из материалов дела следует, что Колобошников А.Б. добровольно вступил в члены Партнерства, приняв на себя обязательство соблюдать все положения Устава.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 66 862 рублей, в соответствии ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства взысканной задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не предоставление арбитражным управляющим Колобошниковым А.Б. отзыва с возражениями относительно заявленных исковых требований, контррасчета суммы задолженности, свидетельствует о полном и безусловном признании объема оказанных услуг и стоимости оказанных услуг по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор подсуден Арбитражному суду Калининградской области, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Статьей 225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом N 315-ФЗ, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 12 Закона N 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Пунктами 4.2 и 8.2 устава некоммерческого партнерства установлено, что источниками формирования имущества некоммерческого партнерства являются вступительные взносы, единовременные взносы, ежемесячные членские взносы, целевые взносы его членов. Члены данного партнерства обязаны своевременно вносить указанные взносы.

Следовательно, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 года N 6391/13.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 года по делу

N А49-12690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило