Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-22757/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-51649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БЕТИАР-22"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 о привлечении к участию в деле ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

по делу N А40-51649/14, вынесенное судьей Е.А. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БЕТИАР-22"

требование ФНС России в лице МИ ФНС России N 45 по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "БЕТИАР-22" - Халипова О. В. по дов. от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. в отношении ОАО "БЕТИАР-22" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Змиевец Юрий Федорович. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014 г.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании рассматривалось заявление ФНС России в лице МИФНС N 45 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БЕТИАР-22".

В ходе рассмотрения требования представитель уполномоченного органа ходатайствовал о выделении в отдельное производство требование по страховым взносам, а также просил привлечь в качестве третьего лица Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Определением от 30.03.2015 г. суд отложил судебное заседание на 14 мая 2015 г. на 17 час. 55 мин. Привлек к рассмотрению дела Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От временного управляющего поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором он указывает на то, что поддерживает жалобу должника и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что суд первой инстанции не указал в качестве кого должно быть привлечено ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, которое не относится ни к одной категории лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со ст. 34-35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По мнению должника, неспособность уполномоченного органа в настоящем споре доказать свои требования к должнику не может служить основанием для привлечения каких-либо лиц для этой цели.

Кроме того, должник указывает на то, что суд необоснованно отложил рассмотрение дела, а ссылка на ст. 158 АПК РФ является несостоятельной.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, судом первой инстанции рассматривались требования уполномоченного органа на общую сумму 465 299 828, 66 руб., при этом часть требований составляла задолженность по налоговым платежам, а часть по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени, штрафы.

В ходе рассмотрения требований уполномоченного органа им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Пенсионный фонд РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и привлек к участию в деле ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области. При этом то, обстоятельство, что в резолютивной части определения не указано, что данное лицо привлечено в качестве третьего лица не свидетельствует о неправомерности определения, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что судом рассматривалось ходатайство именно о привлечении третьего лица.

В случае неясности определения суда первой инстанции, в частности в качестве кого судом было привлечено к участию в деле ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, то должник не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что привлечение указанного лица к участию в деле будет способствовать более полному и тщательному исследованию обстоятельств дела и требований уполномоченного органа, поскольку при формировании требований, связанных с задолженностью должника по взносам на обязательное пенсионное страхование, уполномоченный орган исходил именно из информации о должнике, полученной из ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

При этом, должником не указано какие его права нарушаются в данном случае. Доводы о затягивании рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание в рассматриваемой ситуации, поскольку суд должен полно и всесторонне исследовать все обстоятельства спора.

Ссылки должника на то, что суд необоснованно сослался на ст. 158 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при отложении судебного разбирательства руководствуется указанной нормой.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40- 51649/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "БЕТИАР-22" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова