Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-3447/15

г. Саратов

11 июня 2015 г.

Дело N А12-43207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газойл" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ОГРН 1023403429059, ИНН 3444083269)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-43207/2014 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газойл" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ОГРН 1023403429059, ИНН 3444083269)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 380 792,74 рублей и пени за период с 11.11.2013 по 31.10.2014 в размере 93 100,26 рублей, а всего 473 893 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, Мингосимущество Волгоградской области) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газойл" (далее - ответчик, ООО "Газойл") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 9045 от 04.03.2010 за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 в размере 609 755,70 руб., пени за период с 11.11.2013 по 14.04.2014 в размере 46 955,68 руб., а всего 656 711,38 руб.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Газойл" в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в размере 380 792,74 руб. и пени за период с 11.11.2013 по 31.10.2014 в размере 93 100,26 руб., а всего 473 893 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 по ходатайству Мингосимущества Волгоградской области произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Администрацию Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года иск Администрации Волгограда удовлетворён.

С ООО "Газойл" в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 380 792 руб. 74 коп., пени в размере 93 100 руб. 26 коп., а всего 473 893 руб.

С ООО "Газойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 478 руб.

ООО "Газойл", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить заявленный ко взысканию размер пени до максимально возможных пределов. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Администрацией Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.05.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Газойл" обжалуется только часть решения, при этом остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2010 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Газойл" (Арендатор) заключён договор N 9045 (далее - Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:0015 площадью 1 218 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. 64-й Армии, 145б, для эксплуатации здания операторной автомобильной газозаправочной станции сроком на один год с 01.02.2010 по 01.02.2011.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.6. Договора арендная плата в размере, определяемом пунктом 2.11. договора, вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 2.7 Договора за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчёта 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

При этом пунктом 2.11. Договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно расчёту, являющемуся неотъемлемой частью Договора арендная плата на 2010 год составляла 446 150,45 руб.

Впоследствии размер арендной платы неоднократно менялся.

Так, Арендодатель извещением от 29.03.2012 уведомил Арендатора об установлении с 01.01.2012 арендной платы в размере 272 671,69 руб. в год, извещением от 19.09.2013 - об установлении с 01.01.2013 арендной платы в размере 656 492,28 руб. в год, извещением от 10.01.2014 - об установлении с 01.01.2014 арендной платы в размере 535 931,85 руб. в год.

В силу пункта 2.12 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В нарушение условий Договора ответчик обязанность по уплате арендных платежей за землю не исполнял, в связи с чем, за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 образовалась задолженности по арендной плате в размере 380 792,74 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом за период с 11.11.2013 по 31.10.2014 начислены пени в сумме 93 100,26 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 16.04.2014 истцом в адрес ответчика письмом с уведомлением была направлена претензия о добровольной уплате задолженности по арендной плате и пени в течение 14 дней со дня получения данного письма.

Поскольку сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы пени, счёл требования истца о взыскании с ответчика за период с 11.11.2013 по 31.10.2014 пени в сумме 93 100,26 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО "Газойл" в нарушение условий заключенного с Администрацией Волгограда договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 380 792,74 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.12 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период за период с 11.11.2013 по 31.10.2014 в сумме 93 100,26 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на чрезмерно высокую процентную ставку, установленную Договором и применяемую истцом при расчете неустойки, таким доказательством не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, условиями пункта 2.12 Договора установлена обязанность Арендатора уплачивать Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пени в размере 93 100,26 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО "Газойл" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года по делу N А12-43207/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газойл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин